Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-13528/10 по делу N А40-19405/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-19405/10-63-171

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Айвазова А.Р.(дов. от 12.01.2012)

от ответчика: Ярославцева В.Н.(дов. от 30.12.2011)

от третьих лиц: ГУ г.Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" - Шукшиной Е.С.(дов. от 27.01.2012 N 01-24-79/2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС-АПК" на решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" (ОГРН 1037739742589, Москва)

к ООО "ПРОГРЕСС-АПК" (ОГРН 1027739189830, Москва)

о расторжении договора, взыскании 14 846 973 руб. 71 коп.

третьи лица: ООО "БизнесГрад", ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "СМП АСУД ГИБДД" (ЗАО "СМП АСУД ГИБДД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-АПК" (ООО "Прогресс-АПК") о расторжении договора субподряда N 24/2 от 8 ноября 2006 г., заключенного между ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" и ООО "Прогресс-АПК", в связи с существенным нарушением ООО "Прогресс-АПК" договора, о взыскании денежных средств в размере 14 832 141 руб. 57 коп., уплаченных ответчику в качестве аванса, а также 14 832 руб. 14 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л. д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. взысканы с ООО "Прогресс-АПК" в пользу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" штраф в размере 14 832 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 234 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Прогресс-АПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 2, л. д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17265/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-19405/10-63-171 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14842-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. по делу N А40-19405/10-63-171 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д. 81-83).

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Прогресс-АПК" в пользу истца ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" штрафа за нарушение ООО "Прогресс-АПК" срока выполнения работ в размере 14 832 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 1, 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БизнесГрад" (ООО "БизнесГрад") - т.4, л.д. 92.

Определением того же арбитражного суда от 12 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ГУ г.Москвы "ЦОДД Правительства Москвы") - т. 4, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. расторгнут договор субподряда N 24/2 от 8 ноября 2006 г., заключенный между ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" и ООО "Прогресс-АПК". Взысканы с ООО "Прогресс-АПК" в пользу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" денежные средства в размере 14 832 141 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 160 руб. 70 коп. Производство по делу в части иска о взыскании штрафа в размере 14 832 руб. 14 коп. прекращено. Взыскана с ООО "Прогресс-АПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Возвращена ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 руб. 17 коп. (т.5, л.д. 58-61).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" (генподрядчик, истец) и ООО "Прогресс-АПК" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 24/2 от 8 ноября 2006 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке опор под видеодетокторы, светофоры на объекте: "выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству Волоколамского шоссе автоматизированной системой управления дорожным движением", а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их, что во исполнение п.2.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 14 832 141 руб. 57 коп., что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения договора подряда N 32 от 1 ноября 2006 г.., заключенного между третьим лицом - ООО "БизнесГрад" и истцом, однако 18 января 2010 г. третье лицо уведомило истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 14 июня 2006 г. N 1030-РП третьим лицом - ГУ г.Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" был заключен государственный контракт N 1030-V от 7 ноября 2006 г. на выполнение работ по модернизации светофорных объектов, расположенных на Волоколамском шоссе, оснащению их подсистема ми АСУДД, но работы по строительству П-образных опор под видеодетокторы и светофоры указанным контрактом предусмотрены не были, что в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не было представлено суду доказательств того, что работы по строительству П-образных опор под видеодетокторы и светофоры входили в объем работ, подлежащий выполнению в рамках реализации указанного распоряжения.

Первая инстанция указала, что, как следует из документов, предоставленных ОАТИ г. Москвы и АТИ СЗАО г.Москвы, ни истцу, ни ответчику разрешительных документов на выполнение предусмотренных договором субподряда строительных работ по установке опор под видеодетекторы, светофоры, не выдавалось.

Приняв во внимание, что предусмотренные спорным договором подряда работы не могли быть фактически выполнены ответчиком ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации на выполнение работ как у истца, так и у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что спорные работы были сданы истцу по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28 февраля 2007 г., направленному истцу письмом от 12 марта 2010 г., не имеют правового значения, поскольку факт направления заказчику акта о приемке работ не подтверждает фактического выполнения работ.

Первая инстанция указала, что поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, а также, что поскольку ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 14 832 141 руб. 57 коп., полученных в качестве аванса по договору, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 832 141 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-19100/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-19405/10-63-171 оставлено без изменения (т.5л.л. 100-101).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 мая 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст. 453 и ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 111-112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ГУ г.Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" - оставил разрешение содержащихся в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО "БизнесГрад", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ГУ г.Москвы "ЦОДД Правительства Москвы", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 мая 2011 г. и постановления от 26 сентября 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о строительном подряде.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19405/10-63-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина