Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-6126/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-29521/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Элит Строй", ОГРН: 1037704032222) - Полищук Т.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2011, Сошкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2011,

от заинтересованного лица (Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области) - Басманов А.В., представитель по доверенности N 894/2.12 от 01.09.2011,

от третьего лица (Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) - Юдина О.А., представитель по доверенности N 641/д от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-29521/10, принятое судьей А.В. Бычковой,

по заявлению ООО "Элит Строй" (ОГРН: 1037704032222) к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области, при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области от 11.08.2010 N 1083/2.10 в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:0209, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, деревня Барвиха; об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ООО "Элит Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 11.08.2010 N 1083/2.10 в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, деревня Барвиха; об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

17.05.2011 определение Арбитражного суда Московской области изменено процессуальное положение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области согласно которому оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элит Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал позицию Администрации по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит Строй" является собственником земельного участка для размещения торгового комплекса, категория земель - земли поселений, общая площадь 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, деревня Барвиха, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2006 серии 50 НА N 1414301.

В целях получения разрешения на строительство общество 27.04.2010 обратилось в МУП "Архитектуры и градостроительства города Одинцово и пригородной зоны" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ) с приложением пакета необходимых документов.

МУП "Архитектуры и градостроительства города Одинцово и пригородной зоны" разработало и предоставило заявителю ГПЗУ для согласования органом местного самоуправления.

28.06.2010 ООО "Элит Строй" обратилось к Главе сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района с просьбой об утверждении ГПЗУ N RU50511305-01.1.1.2010000.

Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области письмом N 1083/2.10 от 11.08.2010 отказала ООО "Элит Строй" в утверждении градостроительного плана в связи с тем, что схема организации дорожного движения не понятна, возможность въезда и выезда и пожарного объезда вокруг здания не подтверждено, градостроительный план заполнен с нарушением Инструкции "О порядке заполнения формы ГПЗУ". В том же ответе Администрация просила заявителя вернуться к рассмотрению вопроса строительства торгового комплекса с учетом этажности существующей комплексной застройки и проекта Правил землепользования и застройки на территории сельского поселения Барвихинское. Также Администрация сообщила обществу о необходимости уменьшения пятна застройки и осуществлять дальнейшее планирование использования территории только в кадастровых границах участка, включая парковку, благоустройство и подъездные пути.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В соответствии с п.2.3 Постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области N 107-ПГл от 28.06.2008 (в редакции от 18.12.2009 N 242-ПГл) "Об утверждении "Положения о подготовке, утверждении, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Одинцовского муниципального района Московской области" подготовка ГПЗУ осуществляется при наличии утвержденных в установленном порядке проектов планировки территории.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, деревня Барвиха, собственником которого является ООО "Элит Строй", расположен на территории, в отношении которой разработана градостроительная документация, в том числе "Проект планировки территории с размещением объектов соцкульбыта вдоль Рублево-Успенского шоссе в районе д.Барвиха, д.Жуковка Одинцовского района".

Проект планировки разработан в соответствии со ст.42 ГрК РФ, в том числе рассмотрен на публичных слушаниях (Постановление N 63 от 20.02.2007 года "О назначении публичных слушаний по теме "Рассмотрение проекта планировки и застройки территории в дер. Барвиха: ООО "Элит Строй", ООО "Билдленд"; в дер. Жуковка: ООО "Жуковка-деловой центр", ЗАО "Рельеф", результаты публичных слушаний опубликованы в газете "Новые рубежи" 01.08.2007. Проект планировки утвержден Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 2572 от 18.09.2007.

ГПЗУ подготовлен в соответствии с Проектом планировки территории, о чем свидетельствует п.2 ГПЗУ. Чертеж ГПЗУ совпадает с планом Проекта планировки территории, согласован с МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово", что свидетельствует о том, что документация по планировке территории соответствует требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Генеральный план территории сельского поселения Барвихинское не утвержден в установленном законодательством порядке, Правила землепользования и застройки на территории сельского поселения Барвихинское отсутствуют, что также подтверждается письмом Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области N 3/1276 от 29.12.2010, письмом Администрации сельского поселения Барвихинское N 2128/2.10 от 20.01.2011.

В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с ч. 3 названной нормы в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Этажность, плотность и зоны размещения торгового комплекса, архитектурно- градостроительные традиции местности, санитарно-гигиенические требования, обеспечение противопожарной безопасности, соответствие нормативам градостроительного проектирования, градостроительных и технических регламентов объекта строительства на земельном участке ООО "Элит Строй" учитывалось компетентной проектной организацией, исследовалось Государственным учреждением Московской области "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА" и нашло свое отражение в положительном заключении государственной экспертизы.

Ссылку Администрации в апелляционной жалобе на п. 4.2.6 СП30-10299 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" нельзя признать обоснованной, поскольку данный пункт распространятся на "малоэтажное жилищное строительство", а земельный участок ООО "Элит Строй" предназначен для строительства торгового комплекса.

Требование администрации учесть существующую комплексную застройку, уменьшить зону размещения для обеспечения в границах земельного участка стоянок для автомобилей, благоустройства, и объектов обслуживания не обоснованы, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности, требуют внесение существенных изменений в утвержденную градостроительную, проектную документацию, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как установлено судом первой инстанции, размещение объекта недвижимости на спорном земельном участке отраженном в ГПЗУ полностью соответствует "Проект планировки территории с размещением объектов соцкульбыта вдоль Рублево-Успенского шоссе в районе д.Барвиха, д.Жуковка Одинцовского района", утвержденному Администрацией без каки-либо замечаний.

Парковочные места на территории смежных участков указаны на чертеже ГПЗУ в соответствии с "Проектом планировки территории с размещением объектов соцкультбыта вдоль Рублево-Успенского шоссе в районе д. Барвиха, д. Жуковка Одинцовского района", утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2572 от 18.09.2007 года, и на который имеется ссылка в ГПЗУ.

Доводы Администрации относительно того, что на чертеже ГПЗУ не указаны минимальные отступы от границ земельного участка, не указана санитарно-защитная зона железной дороги, Рублевского шоссе, не обозначены линии градостроительного регулирования, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Минимальные отступы от границ земельного участка в ГПЗУ не указаны по той причине, что согласно ГПЗУ, разработанного в соответствии с "Проектом планировки территории с размещением объектов соцкультбыта вдоль Рублево-Успенского шоссе в районе д. Барвиха, д.Жуковка Одинцовского района", утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2572 от 18.09.2007, размещение объекта строительства разрешено на всей площади земельного участка. При этом отсутствие минимальных отступов от границ участка не исключает наличие минимальных отступов равных нулю. Порядок и методика определения минимальных отступов от границ земельного участка законодательно не определены.

Отсутствие указания в ГПЗУ границ зон публичных сервитутов свидетельствует об их отсутствии на территории участка, принадлежащего ООО "Элит Строй".

Кроме того, в связи с тем, что ст.44 ГрК РФ, Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 93 от 11.08.2006 не предусмотрено положений об указании в составе ГПЗУ сведений о въезде и выезде на участок, доводы Администрации, о том, что обустройство въездов и выездов на участок с Рублевского шоссе требует дополнительных согласований, а также ссылка на Письмо Управления ГИБДД 2 СП ДСП ГИБДД на спецтрассе 45/2-1629 от 20.09.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие доказательства согласования въездов и съездов на спорный земельный участок в 2007 году с УГИБДД МВО по г. Москве и в 2008 году с ФСО России.

Возможность размещения торгового комплекса на земельном участке подтверждена положительным заключением государственной экспертизы ГУМО "Мособлэкспертиза" N 50-1-4-0360-09, утв. 22.05.2009. Расположение объекта строительства на земельном участке, пятно застройки, планирование использования территории согласовано Главой сельского поселения Барвихинское в составе Градостроительного решения (архитектурно-планировочное предложение организации территории) и совпадает с чертежом ГПЗУ.

Схема организации движения транспорта и пешеходов для эксплуатации торгового комплекса на земельном участке согласована Управлением ГИБДД ГУВД Московской области, Начальником отдела ГИБДД УВД Одинцовского муниципального района, ОГИББ Одинцовского УВД в подведомственности которых находится расположение объекта.

Проект "Организация дорожного движения" на внутренней территории и подъездах к зданию торгового комплекса на земельном участке также согласован, что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУВД по Московской области N 21/ДО-1339 от 25.12.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежал удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-29521/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров И.О. Воробьева