Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-4967/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А29-10919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании 27.09.2011:

представителя истца Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя ТФОМС РК Лодыгина М.А, действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми", государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-10919/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН 1061101040032, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к муниципальному учреждению "Печорская центральная районная больница" (ОГРН 1021100875234, Республика Коми, г. Печора), Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (ОГРН 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Печорская центральная районная больница" (далее- МУ "Печорская ЦРБ"), Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС РК) о взыскании 276 951 рубля 23 копеек стоимости поставленного товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, увеличив исковые требования до 276 909 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ФОМС РК в пользу ГУП РК взыскано 79 417 рублей 48 копеек задолженности и 2 448 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с МУ "Печорская ЦРБ" в пользу истца взыскано 80 145 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 2 471 рубль 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТФОМС РК с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с Фонда в пользу ГУП РФ задолженности и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать.

ГУП РК с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика стоимости поставленного товара по товарной накладной N 12 от 10.08.2007 в размере 8300,70 руб., по товарной накладной N ПЧ00000036 от 10.08.2007 в размере 109046,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК в полном объеме.

По мнению ТФОМС РК решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что по товарной накладной N 870040.1 от 01.12.2008 к оплате был предъявлен товар на сумму 90333,84 руб., тогда как в соответствии с договором по данной накладной товар должен был быть поставлен на сумму 79417,48 руб. (10916,36 руб. истцом к оплате предъявлено необоснованно, в связи с превышением количества поставленного товара данная накладная и счет-фактура были отклонены от оплаты и возвращены для устранения ошибок); оформленных надлежащим образом накладной и счета-фактуры с учетом замечаний в адрес Фонда не поступало. Кроме того, заявитель ссылается, что в товарной накладной N 870040.1 от 02.12.2008 указано, что основанием для оплаты являются гос.контракт N ТП 029/095 от 04.04.2007 и договор поставки N Ф-29 от 25.05.2007, вместе с тем, в накладной наряду с товаром, плательщиком по которому является Фонд, поставлен товар, который не предусмотрен условиями договора поставки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении истцом условий договора. Также заявитель обращает внимание, что указание в договорах на необходимость представления на оплату достоверных документов свидетельствует о том, что стороны придают особое значение такому условию и расценивают его как существенное условие договорных отношений. Также заявитель полагает, что обязанность по оплате товара возникает у Фонда только на основании договора поставки N Ф-29 от 25.05.2007, т.к. по гос.контракту N ТП 029/095 от 04.04.2007 Фонд стороной не является; оплата по договору может быть произведена Фондом лишь на основании счета-фактуры, однако счет-фактура N ПЧ000000750 от 01.12.2008 в качестве основания для удовлетворения требований в отношении Фонда не указана, задолженность с Фонда взыскана по гос.контракту на основании накладной N 870040.1 от 01.12.2008. Кроме того, заявитель полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм: при подаче искового заявления по делу истцом были нарушены требования п. 4 ст. 125 АПК РФ, а именно: требования к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные акты указаны не были. Вместо оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 27.01.2011 принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования к каждому из ответчиков и указать основания требований к каждому из них, истец настаивал на первоначальных требованиях и просил взыскать стоимость поставленного товара в размере 276 909 рублей 43 копеек с надлежащего ответчика, т.к. в тексте искового заявления в качестве правового основания заявленных требований указана ст. 1102 ГК РФ., заявитель полагает ,что исковые требования заявлены полностью по отношению к МУ "Печорская ЦРБ" (требований о взыскании задолженности по гос.контракту или договору истцом не заявлялось, в качестве правовых оснований для заявления требований к Фонду ст.ст. 309,310,516,532 ГК РФ не указывались, у Фонда не могло возникнуть неосновательного обогащения ввиду наличия правовых оснований - договор N Ф-29 от 25.05.2007). Взыскание судом с Фонда задолженности, а с МУ "Печорская ЦРБ" неосновательного обогащения, по мнению заявителя, является нарушением требований ст. 49 и ст. 170 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве. Принятое судом решение основано на ненадлежащих документах: вместо договора N Ф-29 от 25.05.2007 и счета-фактуры N ПЧ000000750 от 01.12.2008 основанием для удовлетворения требований указаны гос.контракт N ТП 029/095 от 04.04.2007 и накладная N 870040.1 от 01.12.2008. Апелляционная жалоба заявителя содержит уведомление о переименовании Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми".

По мнению ГУП РК, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт отсутствия поставки товара по товарным накладным N 12 от 10.08.2007, N ПЧ00000036 от 10.08.2007, который суд счел установленным, не является доказанным. Заявитель ссылается на отсутствие в деле возражений МУ "Печорская ЦРБ" (непосредственного получателя товара) о факте поставки товара по данным накладным. Данные возражения были заявлены ФОМС РК в устной форме в последнем судебном заседании; в материалы дела был представлен контррасчет по спорным товарным накладным, по которому ФОМС РК фактически признает свою задолженность по оплате товара по товарной накладной N 12 от 10.08.2007 в размере 8197,61 руб., по товарной накладной N ПЧ00000036 от 10.08.2007 в размере 95549,98 руб., тем самым не отрицает факт поставки товара по данным накладным. Заявитель считает, что вопроса о недоказанности поставки товара по спорным накладным до судебного заседания, которым завершилось вынесением решения, не возникало, в связи с чем у истца не было возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара. По запросу истца МУ "Печорская ЦРБ" письмом от 29.07.2011 подтвердила факт получения товара, перечисленного в товарной накладной N ПЧ00000036 от 10.08.2007 на общую сумму 109046,00 руб., и в товарной накладной N 12 от 10.08.2007 на общую сумму 8300,70 руб. (оригинал письма будет представлен в судебное заседание). В части наличия записей "отпущено на ноль рублей 00 копеек) на последних страницах данных товарных накладных, истец поясняет, что данные записи явились технической ошибкой оператора, выписывающего данные накладные. Допущенная ошибка по согласованию между ГУП РК и МУ "Печорская ЦРБ" была устранена, оригиналы исправленных товарных накладных находятся в Печорском филиале ГУП РК и будут также представлены в судебное заседание. Таким образом, заявитель утверждает, что товар по спорным накладным был поставлен в полном объеме на общую сумму 117346,70 руб. в МУ "Печорская ЦРБ", факт получения товара последнее не оспаривает, однако, до настоящего момента данные товарные накладные не оплачены в полном объеме. К апелляционной жалобе ГУП РК приложена копия письма МУ "Печорская ЦРБ" от 29.07.2011 N 2101, копии товарных накладных от 10.08.2007 N ПЧ00000036 и N 12.

ТФОМС РК в отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК доводы заявителя отклонил, указав, что согласно представленным в дело подлинникам товарных накладных N ПЧ00000036 и N 12 от 10.08.2007 товар получателем принят на сумму 0 руб. 00 коп., подписи и печати лиц, производящих приемку-передачу товара, оформлены на отдельном листе без указания сведений, к какой товарной накладной они относятся; в спорных накладных основанием поставки указан гос.контракт 2007, отдельные наименования товара в накладных не соответствуют наименованиям, указанным в гос.контарктах (не найдены по наименованию в спецификации); по отдельным наименованиям количество товара превышает объемы поставок по данному наименованию, предусмотренные контрактами, количество товара, указанного в электронной версии накладной не совпадает с количеством товара, указанным на бумажном носителе; по отдельным позициям цены не совпадают с ценами договоров поставки; сводный отчет, заверенный ЛПУ, содержащий наименования и количество экстемпоральных форм и подтверждающий факт изготовления экстемпоральных форм в объеме, соответствующем объемам поставленных в рамках указанных контрактов препаратов, необходимых для их изготовления не представлен; истцом не соблюдены условия договора 1ОМС 4/1 от 28.05.2007 и пунктов 5,7 дополнительного соглашения N 3 к указанному договору. Иные доказательства, подтверждающие факт приемки товара по спорным накладным в отношении предъявленных ко взысканию количеству и стоимости истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки товара в части спорных накладных и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара по данным накладным, по мнению ТФОМС РК, является правомерным. Довод истца об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств поставки товара не может быть принят апелляционным судом во внимание, т.к. в процессе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорным накладным, ходатайств об отложении разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств истцом в последнем заседании не заявлялось. Контррасчет по стоимости товара мог быть принят во внимание судом при рассмотрении дела при условии представления истцом надлежащих доказательств поставки товара по указанным накладным в рамках гос.контрактов, договоров поставки и признания судом данного факта доказанным. Фонд поставки товара по спорным накладным не признавал, в возражениях и пояснениях по делу Фонд просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также ТФОМС РК указывает на отсутствие уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы ГУП РК отказать.

ГУП РК в отзыве на апелляционную жалобу ТФОМС РК указал, что последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки лекарственных средств по товарной накладной N 870040.1 от 01.12.2008 на сумму 79417,48руб. сверх объемов, предусмотренных гос.контрактом N ТП 029/095 от 04.04.2007, считает ,что товар на указанную сумму был поставлен в соответствии с условиями гос.контракта и должен быть оплачен ТФОМС РК; доводы ТФОМС РК о том, что представленная истцом для оплаты товарная накладная содержит недостоверные сведения и подлежит оплате лишь в случае ее изменения не соответствует действительности, данная товарная накладная отвечает требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", переоформление товарной накладной с учетом требований ТФОМС РК будет противоречить ФЗ; ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения поставщиком условий заключенного гос.контракта, а также того, что оплата принятых к учету по представленной накладной сумм к оплате в рамках заключенных контрактов приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств; в материалы дела ТФОМС РК был представлен контррасчет предъявленных ко взысканию сумм по спорной товарной накладной, по которому им фактически признана задолженность по оплате товара по товарной накладной N 870040.1 от 01.12.2008 в размере 79417,48 руб. Истец просил решение арбитражного суда в части взыскания с ТФОМС РК 79417,48 руб. задолженности и 2448,75 руб. судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ТФОМС РК отказать.

МУ "Печорская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: поставка в рамках договоров от 09.03.2007 N N 002-Ф, 004-Ф, 005-Ф и от 25.05.2007 " Ф-29 была произведена на сумму, превышающую оговоренную сумму на 10 916,36 руб. (при этом заявки со стороны МУ "Печорская ЦРБ" и счета-фактуры отсутствуют); отсутствует дополнительное соглашение, которое могло предусматривать и являться основанием для изменения количества поставляемого товара, в связи с чем МУ "Печорская ЦРБ" полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по указанным договорам. Также МУ "Печорская ЦРБ" ссылается на отсутствие в первоначальном исковом заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 80 145,25 руб., в связи с чем взыскание судом с МУ "Печорская ЦРБ" неосновательного обогащения является нарушением требований ст. 49 и ст. 170 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве. В отзыве МУ "Печорская ЦРБ" изложена просьба решение суда первой инстанции от 30.06.2011 по делу N А29-10919/2010 о взыскании с Фонда ОМС РК в пользу ГУП РК 80 145,25 руб. задолженности и 2 471,19 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины отменить и принять по указанному делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к МУ "Печорская ЦРБ" отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2011 был объявлен перерыв до 29.09.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.09.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2007 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2006 N 323, между Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) и ГУП РК (поставщик) заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Республики Коми от 21.02.2007 N ЕП 004/024;

- государственный контракт на поставку химических реактивов, расходных реагентов и материалов для учреждений здравоохранения Республики Коми от 21.02.2007 N ЕП 002/024;

- государственный контракт на поставку фармацевтических препаратов для учреждений здравоохранения Республики Коми от 26.02.2007 N ЕП 005/024;

- государственный контракт на поставку фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, химических реактивов, расходных реагентов и материалов для обеспечения учреждений здравоохранения Республики Коми от 04.04.2007 N ТП 029/095.

В соответствии с условиями заключенных государственных контрактов поставщик обязался осуществить поставку изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов, химических реактивов, расходных реагентов и материалов (далее - товар) для обеспечения учреждений здравоохранения Республики Коми, наименование, количество и цена которых указаны в Приложениях N 1 к контрактам, являющихся их неотъемлемыми частями. Государственными контрактами предусмотрено, что источниками финансирования являются внебюджетные средства (средства ФОМС РК); местом доставки товара являются аптечные учреждения в населенных пунктах согласно Приложениям N 2 и учреждения здравоохранения Республики Коми согласно Приложениям N 3.

Согласно пунктам 4.2 госконтрактов N ЕП 004/024 от 21.02.2007, N ЕП 002/024 от 21.02.2007, N ЕП 005/024 от 26.02.2007 оплата товара производится плательщиком поэтапно: 30% согласно договору поставки перечисляется в течение 10 календарных дней со дня их подписания. Оставшиеся 70% перечисляются в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем пакета отчетных документов, подтверждающих факт обеспечения фармацевтическими препаратами учреждений здравоохранения Республики Коми и отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 4.2 госконтракта N ТП 029/095 от 04.04.2007 оплата товара производится плательщиком поэтапно: предоплата ежемесячно после заключения договора поставки во исполнение госконтракта в размере 5 000 000 рублей. Последующая оплата ежемесячно до 5 числа следующего месяца после получения Фондом уведомления от фармацевтической организации о факте отпуска товара в лечебно-профилактическое учреждение, подтвержденное извещениями ЛПУ.

В Приложениях N 1 к госконтрактам содержатся спецификации; в приложениях N 2 - список получателей.

На основании данных государственных контрактов между ГУП РК (поставщик) и ФОМС РК (плательщик) 09.03.2007 заключены договоры поставки для государственных нужд Республики Коми N 002-Ф, N 004-Ф, N 005-Ф с протоколами разногласий от 09.03.2007 и договор поставки от 25.05.2007 N Ф-29, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов, химических реактивов, расходных реагентов и материалов по ценам, в количестве, ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договоров (Приложение N 1), а плательщик обязался оплатить поставленный по заявкам учреждений здравоохранения Республики Коми, участвующих в системе обязательного медицинского страхования (получателей), товар в пределах лимитов денежных средств, указанных в "контрольном листе" (пункты 1.1, 1.2 договоров).

По условиям договоров поставки от 09.03.2007 N 002-Ф, N 004-Ф и N 005-Ф оплата товара производится плательщиком поэтапно: 30% согласно договорам перечисляется в течение 10 календарных дней со дня его подписания, оставшиеся 70% перечисляются в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком пакета отчетных документов, подтверждающих факт обеспечения получателей изделиями медицинского назначения, фармацевтическими препаратами.

По условиям договора поставки от 25.05.2007 N Ф-29 оплата товара производится плательщиком поэтапно: предоплата ежемесячно после заключения договора поставки во исполнение государственного контракта в размере 5 000 рублей, последующая оплата - ежемесячно в течение 10 дней после предоставления поставщиком плательщику согласованных форм отчетности, подтверждающих факт получения товара лечебно-профилактическими учреждениями системы обязательного медицинского страхования.

В приложениях N 1 к договорам от 09.03.2007 N 002-Ф, N 004-Ф и N 005-Ф содержатся спецификации на поставку фармацевтических для учреждений здравоохранений Республики Коми согласно гос.контрактам от 21.02.2007 N ЕП 002/24 и N ЕП 004/24, от 26.02.2007 N ЕП 005/024.

В приложении N 1 к договору от 25.05.2007 N Ф-29 содержится спецификация на поставку фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, химических реактивов, расходных реагентов и материалов для обеспечения учреждений здравоохранений Республики Коми согласно гос.контракту от 04.04.2007 N ТП 029/095.

Также между ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2008 N А27/254 на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2 полугодие 2008 года, по условиям которых поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить поставленный товар.

По пункту 4.2 данного гос.контракта датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписание им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде, а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажном носителях в формате, установленном заказчиком в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Оплата товара производится заказчиком в течение срока действия контракта поэтапно: предоплата 30% в течение 5 дней с момента заключения контракта, оставшиеся 70% перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 гос.контракта (пункты 5.5, 5.8 гос.контракта).

Срок действия гос.контракта предусмотрен пунктом 12.1 и составляет с момента его подписания и по 31.12.2008.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 28.05.2007 N 1ОМС 4/1 о взаимодействии сторон по обеспечению лечебно-профилактических учреждений фармацевтическими препаратами, изделиями медицинского назначения, химическими реактивами, расходными реагентами и материалами, заключенный во исполнение условий договоров поставки для государственных нужд Республики Коми от 09.03.2007 N 002-Ф, N 004-Ф, N 005-Ф, от 25.05.2007 N Ф-29 между ФОМС РК, ГУП РК и МУ "Печорская ЦРБ" (ЛПУ) в целях обеспечения в 2007 лечебно-профилактических учреждений, работающих в системе ОМС фармацевтическими препаратами, изделиями медицинского назначения, химическими реактивами, расходными реагентами и материалами, указанными в спецификациях к вышеназванным договорам поставки, и дополнительные соглашения к нему от 05.06.2007, от 25.06.2007 N 2, от 03.09.2007 N 3, по условиям которых ГУП РК осуществляет отпуск МУ "Печорская ЦРБ" товара в пределах установленного ему месячного лимита средств с отметкой о получении товара в "контрольном листе", выданном ФОМС РК для обеспечения стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи согласно утвержденному в установленном порядке лимиту потребления товара в расчете на месяц, а МУ "Печорская ЦРБ" производит приемку, хранение и использование товара в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 договора).

По условиям договора от 28.05.2007 N 1ОМС 4/1, при осуществлении отпуска-приемки товара предусмотрено оформление товарной накладной (по торговым наименованиям и МНН) (п. 3.2). В срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, МУ "Печорская ЦРБ" представляет "контрольный лист" за прошедший месяц и оригиналы товарных накладных, оформленные в отчетном периоде, в ФОМС РК, который осуществляет проверку на соответствие в них наименования полученного товара наименованию товара, подлежащего поставке согласно спецификациям к договорам поставки для государственных нужд, а также на соответствие его стоимости сумме выделенных в отчетном периоде средств по "контрольному листу" (п. 3.3). Допускается в товарных накладных отражение цены товара в рублях с 4 знаками после запятой. Цена товара в товарных накладных может не совпадать с ценой товара по договорам поставки. В случае неполного акцепта Фондом счетов на оплату составляется акт с указанием причин, повлиявших на их неполную оплату. Частичная оплата счетов производится Фондом на основании указанного акта ,подписанного Фондом и ГУП РК (п. 3.4). Для произведения расчетов по договорам поставки для государственных нужд ГУП РК направляет в ФОМС РК документы на оплату: счет-фактуру и товарную накладную, подтверждающие факт обеспечения МУ "Печорская ЦРБ" товаром на электронных и бумажных носителях в разрезе договоров поставки (п. 3.5).

Согласно пункту 5.1 договор от 28.05.2007 N 1ОМС 4/1 действует до 31.12.2007 и распространяется на правоотношения, возникшие с 09.03.2007; в отношении договора поставки от 25.05.2007 N Ф-29, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 25.05.2007. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

Аналогичный договор был заключен между ФОМС РК, ГУП РУ и МУ "Печорская ЦРБ" на 2008 год (от 20.02.2008 N 4/1).

Во исполнение условий заключенных гос.контрактов и договоров истец по товарным накладным от 08.10.2008 N СК00001208, от 01.12.2008 N 870040.1, от 10.08.2007 N ПЧ0000036, от 10.08.2007 N 12, от 10.06.2008 N 87000255.1, от 10.06.2008 N 87000256.1, от 08.05.2008 N 870226.1, от 08.05.2008 N 870222.1, от 10.07.2008 N 87000284.1 поставил в МУ "Печорская ЦРБ" товары медицинского назначения и лекарственные средства на общую сумму 482 987 рублей 36 копеек.

К материалам дела приобщен счет-фактура от 10.08.2007 N СС00001279 на сумму 117 346 рублей 70 копеек и спецификация к счету-фактуре от 10.08.2007 N СС00001279.

Предъявленные к оплате счета были оплачены ФОМС РК частично, согласно представленным в материалы дела актам проверок указанных накладных на предмет их соответствия спецификациям договоров поставки сумма отклонений в оплате составила 276 909 рублей 43 копейки в связи с исполнением договора по данному наименованию, отсутствием наименования лекарственного средства, отпущенного по накладной в спецификации к гос.контракту и превышением цены.

Письмами от 21.04.2009 N 07/2941, от 27.05.2009 N 07/3660, от 25.03.2010 N 1995, N 07/2163 ФОМС РК возвратил истцу без оплаты счета-фактуры и накладные на поставку лекарственных средств ввиду нарушения условий гос.контрактов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу N А29-13394/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП РК и МУ "Печорская ЦРБ" на следующих условиях: МУ "Печорская ЦРБ" обязалось перечислить на расчетный счет ГУП РК денежные средства в следующие сроки: 107906,15 руб. в срок до 31.08.2010; 203822,75 руб. в срок до 30.09.2010; 203822,75 руб. в срок до 31.10.2010; 203822,74 руб. в срок до 30.11.2010.

Письмом от 26.10.2010 N 025/44758 ГУП РК направило в адрес МУ "Печорская ЦРБ" претензию о наличии задолженности по госконтрактам в размере 276951,67 рублей и необходимости исполнения обязательств по оплате товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

Доказательства направления претензии в адрес МУ "Печорская ЦРБ" в материалах дела имеются.

07.12.2010 с аналогичными требованиями истцом направлена претензия в адрес ФОМС РК (исх.N 025/4999).

Данная претензия получена ответчиком 11.03.2010, что подтверждается соответствующей отметкой, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленные фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, химические реактивы, расходные реагенты и материалы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца и ответчика (Фонда), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что изменения в гос.контракты от 04.04.2007 N ТП 029/095, от 21.02.2007 N ЕП 002/024 и N ЕП 004/024, от 26.02.2007 N ЕП 005/024, от 29.08.2008 N А27/254 а также в договоры поставки для государственных нужд Республики Коми от 09.03.2007 N 002-Ф, N 004-Ф, N 005-Ф и договор поставки от 25.05.2007 N Ф-29 относительно количества и цены поставляемых товаров не вносились. В данном случае гос.контракты и договоры поставки не содержат условий о возможности поставки истцом товара в количестве, превышающем установленные контрактами объемы, как не предусматривает и возможность изменения поставщиком ассортимента и цены поставляемого товара.

Как следует из материалов дела Фонд отклонил оплату товара по накладным N N от 08.10.2008 N СК00001208 (превышение количества поставленного товара), от 01.12.2008 N 870040.1 (превышение количества), от 10.08.2007 N ПЧ0000036, от 10.08.2007 N 12 (не доказан факт поставки), от 10.06.2008 N 87000255.1 на сумму 3230 руб. 40 коп. (превышение количества), от 10.06.2008 N 87000256.1 на сумму 39537 руб. 11 коп. (превышение количества), от 08.05.2008 N 870226.1 на сумму 1998 руб. 62 коп. (наименования отсутствуют в контракте), от 08.05.2008 N 870222.1 на сумму 83 руб. 05 коп. (превышение количества), от 10.07.2008 N 87000284.1 (превышение количества).

Факт принятия МУ "Печорская ЦРБ" товара, поставленного ГУП РК по указанным истцом товарным накладным подтверждается материалами дела (наличие подписей и печатей ЛПУ в оригиналах накладных).

Разногласия сторон в апелляционной инстанции касаются накладных от 01.12.2008 N 870040.1, от 10.08.2007 N ПЧ0000036, от 10.08.2007 N 12.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные (от 10.08.2008 N ПЧ0000036 и N 12) являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают приемку товара ЛПУ на сумму, предъявленную истцом ко взысканию по указанным накладным, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отсутствие заявлений сторон о фальсификации доказательств наличие в спорных накладных строчек "товар принят получателем на сумму ноль рублей 00 копеек" следовало расценить в качестве технической ошибки, допущенной при оформлении накладных, не влияющей на достоверность содержащихся в данных накладных сведений о наименовании, количестве и стоимости переданного истцом товара, указанных ранее строк о получении получателем товара на сумму ноль рублей 00 копеек, и признать факт поставки товара имевшим место в действительности.

В апелляционную инстанцию представлены подлинные накладные, свидетельствующие о поставке товара ЛПУ по данным накладным на сумму 117346 руб. 70 коп.

Также признание получения товара в полном объеме содержится в письмах больницы от 17.06.2011 N 1643 и от 29.07.2011 N 2101.

В материалах дела имеются контррасчеты Фонда по спорным накладным (т. 4 л.д. 100, т.6 л.д. 29), из содержания которых следует, что сумма, подлежащая оплате Фондом по накладной N 870040.1 от 01.12.2008, составляет 79 417,48 руб.; по накладной N 12 от 10.08.2007 - 8 197,61 руб.; по накладной N ПЧ0000036 от 10.08.2007 - 95 549,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК Фонд признал, что представленный в дело контрасчет по накладным от 10.08.2007 N 12 и N ПЧ0000036 мог быть принят при условии признания судом доказанным факта поставки товара в рамках гос.контрактов и договоров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (признание доказанным факта поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость товаров, поставленных в МУ "Печорская ЦРБ" по накладным от 10.08.2007 N 12 и N ПЧ0000036 в сумме 103 747,59 руб. подлежит отнесению на Фонд, в оставшейся части стоимость подлежит отнесению на получателя товара в размере 13 599,11 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Взыскание с Фонда 79 417 рублей 48 копеек задолженности по товарной накладной от 01.12.2008 N 870040.1 ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке товара с превышением его количества, произведено обоснованно.

Возражения ТФОМС РК об искажении данных о произведенной хозяйственной операции и невозможности принятия обоснованного решения об оплате накладной от 01.12.2008 N 870040.1 несостоятельны и подлежат отклонению.

Отражение в накладной от 01.12.2008 N 870040.1 поставки товара сверх предусмотренного договором количества не является основанием для отказа в оплате той части товара, поставка которой соответствовала условиям договора.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает то обстоятельство, что причина отклонений от полной оплаты накладных как "исполнение договора по данному наименованию" не препятствовало Фонду частично оплатить накладные N N СК00001208, 87000255.1, 87000256.1,870222.1, 87000284.1; а также то, что превышение поставленного по накладной от 01.12.2008 N 870040.1 количества товара в сумме 10 916 рублей 36 копеек было по сути признано Фондом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (дополнение к отзыву на иск от 02.06.2011 N 02-4142, контррасчет предъявленных ко взысканию сумм) и следует из текста апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод ТФОМС РК о том, что основанием для взыскания задолженности является не товарная накладная, а счет-фактура, поскольку исходя из содержания договора от 25.05.2007 N Ф-29 и положений главы 30 ГК РФ, а также, принимая во внимание наличие подписанной сторонами товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к спорному правоотношению, обязательство по оплате поставленного товара не может являться зависящим от обязанности истца передать счет-фактуру.

Кроме того, передача счета-фактуры не сопровождается составлением каких-либо передаточных документов, является односторонним документом и не содержит сведений о дате поставки и принятии получателем товара.

Ссылка ТФОМС РК о нарушении судом процессуальных норм необоснованна: при наличии одного искового требования (о взыскании) к нескольким ответчикам у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия индивидуализации требований к каждому из соответчиков.

Вынесение судом решения о взыскании с Фонда задолженности, а с МУ "Печорская ЦРБ" неосновательного обогащения соответствует пределам заявленных исковых требований, а также нормам материального и процессуального права.

Указание суда на основание взыскания с Фонда задолженности - гос.контракт N ТП 029/095 от 04.04.2007, стороной которого Фонд не является, не влияет на правильность выводов суда в части правомерности взыскания с Фонда в пользу ГУП РК задолженности в размере 79 417 рублей 48 копеек. Кроме того, в накладной от 01.12.08 содержится ссылка на договор N 29-Ф, стороной которого Фонд является.

Указание Фонда о переименовании может быть разрешено в установленном порядке.

В связи с отсутствием мотивированных и конкретизированных возражений МУ "Печорская ЦРБ" на судебный акт суда первой инстанции и отсутствием жалобы в установленном порядке, изложенные в отзыве доводы об отмене судебного акта не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы ТФОМС РК по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, расходы ГУП РК по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на Фонд и МУ "Печорская центральная районная больница" в пропорциональном соотношении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-10919/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 183 165 рублей 07 копеек задолженности и 5 647 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального учреждения "Печорская центральная районная больница" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 93 744 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2 890 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу".

Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей 84 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2010 N 13998.

Взыскать с Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 1 768 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального учреждения "Печорская центральная районная больница" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 231 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова