Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5613/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А44-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года по делу N А44-2524/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Новгородстрой" (ОГРН 1025300779481; далее - общество, ЗАО "Новгродстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 19.05.2011 N 1767/03 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года за уклонение от заключения государственных контрактов при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (совместных торгов) на выполнение ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2011 по делу N А44-2524/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что установлен факт уклонения (умышленного или неумышленного), в связи с несоблюдением обществом обязательных требований по соблюдению сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Доказательств невозможности направления подписанного проекта государственного контракта по независящим от общества причинам, возникшим вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлено.

ЗАО "Новгородстрой" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 по итогам совместных торгов путем проведения открытого аукциона в электронной форме 0350100003211000005 по размещению государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Кириллова, дом 6а, победителем признано ЗАО "Новгородстрой", предложившее цену контракта 583 364 руб. 80 коп. Государственными заказчиками в указанных торгах явились Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Организатор совместных торгов - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области").

По итогам проведения вышеуказанных торгов подлежало заключению два государственных контракта.

Государственные заказчики 29.04.2011 опубликовали на электронной площадке проекты государственных контрактов без электронной цифровой подписи, которые победитель аукциона обязан был подписать до 05.05.2011.

До указанного срока ЗАО "Новгородстрой" не смогло подписать проекты контрактов электронной цифровой подписью и представить документы об обеспечении подписанных контрактов, в связи с этим государственные заказчики в соответствии с требованиями закона направили соответствующие сведения в управление.

УФАС решением от 19.05.2011 N 1767/03 включило ЗАО "Новгородстрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением последнего от заключения государственных контрактов при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (совместных торгов) на выполнение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Кириллова, дом 6а.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Как установлено судом, проекты государственного контракта опубликованы на электронной площадке 29.04.2011; соответственно последним днем для их подписания является 05.05.2011.

Общество не смогло своевременно подписать электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) проект контрактов в связи с тем, что пыталось поставить подписи с помощью сертификата ЭЦП, полученного им в октябре 2010 года, и не приведенного в соответствие с требованиями работы электронной площадки, начавшими действовать с 01.01.2011.

Управление сочло названные действия общества уклонением от заключения государственного контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом N 94-ФЗ.

Как обоснованно указал суд, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что обществом 04.05.2011 (то есть до истечения установленного законом срока) предпринималось несколько попыток по размещению на электронной площадке копий платежных поручений об оплате обеспечения исполнения контракта и подписанию государственных контрактов ЭЦП, однако сделать этого не смогло по вышеуказанным техническим причинам.

В тот же день обществом подано заявление в ООО "Компания "Тензор" о замене ЭЦП, однако получить новую удалось только 05.05.2011.

Общество вновь 05.05.2011 предприняло попытки подписать размещенные на электронной площадке государственные контракты, но на этот момент электронная площадка возможность осуществления подписи уже блокировала.

Именно сбой в работе ключа ЭЦП лишил возможности заявителя исполнить свою обязанность по подписанию государственного контракта в закрепленной Законом N 94-ФЗ процедуре.

При этом законодательство о размещении заказа не предоставляет лицу никакого иного способа подписания проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (самой электронной площадки, ЭЦП и т.п.), прежде всего, никоим образом не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.

В свою очередь общество, сознавая возможность наступления для него негативных последствий в случае неподписания государственных контрактов в предусмотренный срок, 04.05.2011 обратилось к заказчикам с просьбой подписать контракты на бумажных носителях.

Более того, свое намерение по заключению соответствующих контрактов заявитель подтвердил тем, что 04.05.2011 в полном объеме внес оплату по обеспечению исполнения контрактов.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии обществом активных и адекватных мер по подписанию государственного контракта посредством ЭЦП в соответствующий срок, как то закреплено Законом N 94-ФЗ, что уже само по себе исключает наличие в поведении участника размещения заказа признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы УФАС о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом N 94-ФЗ порядка подписания государственного контракта значения не имеют.

Следовательно, в рассмотренном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения. Доказательств обратного управление суду не представило.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что у заявителя имелась возможность заблаговременно проверить работоспособность ЭЦП и осуществить необходимые и оперативные действия по исправлению ее дефекта в целях своевременного подписания и направления государственного контракта. Такая позиция антимонопольного органа сделана в отрыве от того, что направление победителю торгов государственного контракта для его подписания представляет собой не просто формальную процедуру, а подразумевает, прежде всего, и проверку отраженных в этом документе сведений как условиям документации об аукционе, так и поданного им предложения.

Кроме этого, следует учесть позицию государственных заказчиков - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области. Они считают факт внесения ЗАО "Новгородстрой" в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и необоснованным, но и, зная ЗАО "Новгородстрой" как лицо, на протяжении длительного времени добросовестно исполнявшего контракты, связанные с государственными заказами, в соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о понуждении общества к заключению контрактов NN 02/11 и 07/11, являющихся предметом по данному делу. В суде стороны заключили мировое соглашение в связи с заключением контрактов на бумажных носителях, ЗАО "Новгородстрой" фактически уже исполняет работы по контрактам, за уклонение от заключения которых обжалуемым решением оно на 2 года включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года по делу N А44-2524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова