Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14023/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А26-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13845/2011, 13АП-14023) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" и судебного пристава-исполнителя Пивоваровой О.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года по делу N А26-3289/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Костомукша Пивоварова Ольга Николаевна

судебный пристав-исполнитель Бурматов Антон Дмитриевич

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

о признании незаконным постановления от 18.04.2011 о запрете регистрационных действий, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованных лиц: - не явились, извещены; от взыскателя ООО "ГарантСтрой" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - заявитель, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 18.04.2011 судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пивоваровой О.Н. и Бурматова А.Д. по исполнительному производству N 4058/11/06/10 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года постановление от 18.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4058/11/06/10 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года отменить, заявление ООО "Вымпел" оставить без удовлетворения. ООО "ГарантСтрой" полагает, что по своей правовой природе запрет на совершение исполнительных действий является мерой обеспечения исполнения судебного акта и не подпадает под действие норм, регулирующих арест имущества.

Судебный пристав-исполнитель Пивоварова О.Н. в апелляционный жалобе также просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года отменить, заявление ООО "Вымпел" оставить без удовлетворения, поскольку постановление от 18.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принято исключительно в целях обеспечения исполнения. По мнению подателя жалобы, подписание вынесенного от её имени постановления судебным приставом-исполнителем Бурматовым А.Д. не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, отзывы не представили. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 003415379, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Костомукша Пивоваровой О.Н. вынесено постановление от 07.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4058/11/06/10 о взыскании с ООО "Вымпел" в пользу ООО "ГарантСтрой" 45 218 333 рублей задолженности. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество.

15.04.2011 в Отдел судебных приставов города Костомукша из Отдела в городе Костомукше Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступила Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Вымпел" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

18.04.2011 в рамках исполнительного производства N 4058/11/06/10 судебным приставом-исполнителем Бурматовым А.Д. подписано постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих ООО "Вымпел" объектов недвижимого имущества: здания материального склада (г. Костомукша, п. Контокки); земельного участка (г. Костомукша, ул. Строителей, северная часть кадастрового квартала 10:04:01 01 05); нежилого здания офисных помещений (г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25). Копия постановления направлена в Отдел в городе Костомукше Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ООО "Вымпел" обжаловало постановление от 18.04.2011 в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие оспариваемого положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126. Заявитель указал, что постановление фактически вынесено 07.04.2011 и подписано не тем лицом, которое указано в тексте, а запрет регистрационных действий объявлен в отношении имущества, на которое зарегистрирована ипотека, при наличии у Общества иного имущества.

Суд удовлетворил заявление ООО "Вымпел" указав, что постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на все объекты недвижимого имущества, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека.

Оценив представленные доказательства и доводы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" предусмотрено, что отмена оспариваемого ненормативного правого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Во вводной части оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.04.2011 указано должностное лицо, вынесшее постановление - судебный пристав-исполнитель Пивоварова О.Н. Однако, в заключительной части постановление подписано судебным приставом-исполнителем Бурматовым А.Д. Как пояснил представитель Управления, в период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Пивоваровой О.Н. её замещал судебный пристав-исполнитель Бурматов А.Д.

По смыслу статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой и выбывает из исполнительного производства по мотивированному постановлению старшего судебного пристава.

Распоряжением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Фролова Д.В. от 10.02.2010 N 4 на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Пивоваровой О.Н. её замещал судебный пристав-исполнитель Бурматов А.Д. В связи с выявившимся нарушением пункта 3.1.5.16 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" постановлением старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Бурматову А.Д. предложено внести соответствующие исправления в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.04.2011. Доказательства внесения судебным приставом-исполнителем Бурматовым А.Д. исправлений в постановление от 18.04.2011 не представлено.

Таким образом, хотя нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.04.2011 признано незаконным уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, последствия нарушения не устранены.

Суд первой инстанции в решении указал, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащих ООО "Вымпел" объектов недвижимости меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по своей правовой природе являются арестом имущества, поскольку влекут невозможность распоряжаться указанным имуществом. Вывод не соответствует части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В определение понятия "арест" включены обязательный признак - запрет распоряжаться имуществом, и факультативные - ограничение права пользования или изъятие имущества. При аресте имущества не исключена возможность применения и иных факультативных мер, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Однако применение факультативной меры обеспечения, без запрета распоряжаться имуществом, не подпадает под правовой режим наложения ареста на имущество должника. Поэтому законность постановления от 18.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не должна оцениваться на соответствие правилам, регулирующим арест имущества.

Некорректное применение правил об аресте судом первой инстанции не повлекло принятия не правильного решения.

Суд первой инстанции также правильно указал на нарушение постановлением от 18.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества прав залогодержателя. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, за счет находящегося в ипотеке у другого лица недвижимого имущества.

Принятие мер по обеспечению производится исключительно для целей исполнения исполнительного документа и не должно нарушать прав третьих лиц.

Иные нарушения, которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 по делу N А26-3289/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова