Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4972/11

г. Воронеж

29 сентября 2011 года

Дело N А35-3221/2011

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Авдеева Валерия Ивановича (ИНН - 462801051056, ОГРН - 307462818500035) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области, не согласившись с состоявшимся решением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 10-34/47дсп от 29.10.2010. Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Копия решения от 22.07.2011 г. была направлена судом в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области и вручена ему 28.07.2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 97043, то есть копия решения была вручена инспекции в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса срок.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 22.07.2011 г., соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства истекает 22.08.2011 г.

Повторно апелляционная жалоба подана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области 15.09.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе инспекции о поступлении жалобы нарочным, то есть, также с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обжалование, налоговый орган сослался на то, что при первоначальном обращении с жалобой срок на обжалование был исчислен им с момента получения судебного акта, а также на загруженность работников юридической службы и на то, что резолютивная часть судебного акта была объявлена в отсутствие представителя инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные налоговым органом причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой решения арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 г. не могут быть признаны уважительными, поскольку, как это следует из материалов дела, налоговый орган был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции; судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения дела, был своевременно изготовлен и копия этого судебного акта также своевременно направлена налогоплательщику и размещена в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в данном случае налоговый орган обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, инспекцией не приведено и не доказано.

Принимая во внимание, что ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области не содержит никаких иных доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статей 117, 184, 185, 259, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 11-х листах и приложенные к ней документы на 33 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова