Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-9805/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7026/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-9805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Администрации Цимлянского района Ростовской области: Сердюкова В.В., представитель по доверенности от 15.09.2011, Кобзарь А.И., представитель по доверенности от 19.09.2011

от временного управляющего Павлюк Е.В.: Олейникова В.И., представитель по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу N А53-7026/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

(ИНН 6137007180, ОГРН 1066137008651)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что на дату подачи заявления общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ввиду того, что по состоянию на 31.03.2011 сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 7 477 434,75 рублей.

Определением суда от 02.08.2011 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Водоканал". Введена в отношении открытого акционерного общества "Водоканал" процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным управляющим открытого акционерного общества "Водоканал" Павлюк Евгений Владимирович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные должником в материалы дела документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, наличия признаков недостаточности имущества, просроченная свыше трех месяцев задолженность общества составляет более ста тысяч рублей, на дату судебного заседания не погашена. Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются.

Администрация Цимлянского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 02.08.2011, отказать ОАО "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что остаточная стоимость имущества должника согласно данным бухгалтерского баланса значительно выше, чем указано должником, и составляет 15 627 000 руб. Данный существенный критерий для оценки финансового состояния при рассмотрении обоснованности заявления должника не был принят во внимание судом. Кроме того, должником не были предоставлены сведения о составе недвижимого имущества. Рыночная стоимость имущества (объекты водоканализационного назначения), преданного Администрацией Цимлянского района Ростовской области в уставный капитал ОАО "Водоканал", должна превышать кредиторскую задолженность ОАО "Водоканал". ОАО "Водоканал" осуществляет регулируемую деятельность, затраты предприятия заложены в тарифе. Кроме того, судом не учтено, что в нарушение п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник не направил копию заявления о признании банкротом Совету директоров предприятия. ОАО "Водоканал" является единственным предприятием на территории района предоставляющего населению услуги водоснабжения, введение процедуры банкротства может повлечь негативны последствия в форме нарушения функционирования на территории района систем жизнеобеспечения населения в сфере водоснабжения и нарушению прав и интересов населения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Павлюк Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего Павлюк Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Водоканал" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером N 1066137008651. В настоящее время находится по адресу: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 63.

Основным видом деятельности ОАО "Водоканал" является распределение воды.

Должник при обращении в Арбитражный суд Ростовской области в заявлении указал, что сумма задолженности по оплате труда работникам должника по состоянию на 18.04.2011 года отсутствует, задолженность по обязательным платежам составляет 5 936 339 рублей. На дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) у должника имеется имущество, в том числе основные средства на общую сумму по остаточной стоимости: 4 094 437,09 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением "Ротсовоблгостехнадзор" по состоянию на 13.04.2011, за должником зарегистрировано имущество в виде 7 единиц самоходной техники.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по г. Волгодонску по состоянию на 13.04.2011, за должником зарегистрировано имущество в виде 21 единицы автотранспортных средств.

У должника имеются расчетные счета:

- р/с 40702810752160150326 в Волгодонском отделении Юго-Западного Банка СБ РФ, остаток на расчетном счете составляет 28 797 рублей, остаток неоплаченной картотеки N 2 составляет 10 793 033,39 рублей;

- р/с 40702810400000012446 в ОАО КБ "Центр-Инвест", остаток на расчетном счете составляет 6 228,61 рублей, остаток неоплаченной картотеки 400 рублей, приостановления движения денежных средств по расчетному счету составляет 307 119,69 рублей;

- р/с 40701810600630142957 в Волгодонском филиале Банка "Возрождение", остаток на расчетном счете 0 рублей, задолженность по платежам в бюджет составляет 3 587 451,51 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должником документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, наличия признаков недостаточности имущества, просроченная свыше трех месяцев задолженность общества составляет более ста тысяч рублей, на дату судебного заседания не погашена. Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, имеются.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, правомерно признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Довод Администрации Цимлянского района Ростовской области о наличии у ОАО "Водоканал" основных средств в размере 15 627 000 рублей, позволяющих погасить задолженность перед всеми кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость имущества на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляет 24 846 тыс. рублей, а стоимость принадлежащих должнику активов (основных средств) - 4 238 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 4 988 тыс. рублей.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что рыночная стоимость имущества должника значительно выше, чем определена в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено создание резервного фонда и специального фонда акционирования работников общества. Статьей 35 Закона N 208-ФЗ установлено, что средства указанных фондов общества могут быть использованы исключительно на цели, определенные данным Законом.

На основании изложенного, денежные средства в размере 15 627 тыс. руб., на которые ссылается податель жалобы, отраженные в пассиве бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, являются уставным и добавочным капиталом общества, для которых законодательно установлено строго целевое применение. В соответствии с действующим законодательством собственный капитал общества (резервный, добавочный, уставный капитал, специальные фонды) является источником покрытия убытков общества. Кроме того, уставом ОАО "Водоканал" определено, что резервный фонд может служить источником средств для выкупа акций по требованию акционеров.

Сумма 15 627 тыс. руб. (в т.ч. 5 287 тыс. руб. - уставный капитал, 10 350 тыс. руб. - добавочный капитал), указанная по кодам 410 и 420 бухгалтерского баланса должника, представляет собой не основные средства, а активы предприятия, который включают в себя внеоборотный активы, в том числе основные средства и оборотные активы, в том числе запасы, материалы, дебиторская задолженность, денежные средства.

Таким образом, довод Администрации Цимлянского района Ростовской области о том, что должник предоставил недостоверные сведения и ввел в заблуждение суд и Администрацию не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что должником не представлены суду сведения о наличии недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку должник представил общий список приватизированного имущества за март 2011 года, остаточная стоимость которого составляет 4 094 437,09 руб. (т. 1, л.д. 79-96).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что за должником зарегистрировано иное имущество, не указанное в материалах дела; не доказана возможность реализации основных средств (за исключением дебиторской задолженности), принадлежащих ОАО "Водоканал" без приведения к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности данного общества.

Положения, предусмотренные п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, на которые ссылается Администрация Цимлянского района Ростовской области в апелляционной жалобе, в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Статья 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление должника к производству. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что от высшего органа управления должника, которое осуществляет согласно уставу ОАО "Водоканал" - Общее собрание акционеров, не поступали возражения относительно полномочия лица, подписавшего заявление (генерального директора общества Полежаева С.В.) о признании ОАО "Водоканал" несостоятельным (банкротом). Единственному учредителю должника - Администрации Цимлянского района Ростовской области указанное заявление было отправлено.

В виду того, что должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства СРО НП Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", исходя из представленных саморегулируемой организации документов, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Павлюка Евгения Владимировича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования открытого акционерного общества "Водоканал" обоснованными; ввел в отношении ОАО "Водоканал" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение и утвердил временным управляющим ОАО "Водоканал" Павлюк Евгения Владимировича с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу N А53-7026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко