Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-724/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А53-7026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Восточное межрайонное отделение: Заичко О.А., представитель по доверенности от 31.12.2011

от ОАО "Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52097)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-7026/2011 по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Восточное межрайонное отделение о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 519 022,07 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водоканал" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водоканал" конкурсный кредитор - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Восточное межрайонное отделение обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 519 022, 07 руб.

Определением от 16.12.2011 требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 500 305 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Водоканал". В остальной части производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. Заявленные требования о включении в реестр 500 305,92 руб. являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Задолженность ОАО "Водоканал" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период с апреля по июль 2011 года является текущей, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Не согласившись с определение суда первой инстанции в части отнесения оплаты в сумме 212 055 руб. к реестровой задолженности, ОАО "Водоканал" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 16.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 712 360,12 руб. /500 305,92 + 212 055 / задолженности. Податель жалобы полагает, что 212 055 руб. оплачены в счет исполнения текущей задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал указанную сумму оплаченной в счет реестровой задолженности ОАО "Водоканал".

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г. по делу N А53-7026/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 г.. заявление ОАО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 в отношении ОАО "Водоканал" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Павлюк Евгений Владимирович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011 года.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Восточное межрайонное отделение обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 519 022, 07 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части включения в третью очередь должника задолженности в размере 500 305 рублей 92 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная задолженность подтверждена документально, доказательства ее погашения отсутствуют; требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок. Факт наличия задолженности не оспаривается должником. В части отнесения спорной суммы оплаты в размере 212 055 рублей в счет уменьшения реестровой задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение данной оплаты в счет погашения текущих обязательств не доказано.

Судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Водоканал" был заключен договор энергоснабжения N 95 от 01.01.2008 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению. В соответствии с представленными суду счетами - фактурами должнику оказывались услуги с января 2011 по июль 2011 на общую сумму 1 519 022 рублей 07 копеек.

В соответствии с представленным двусторонним актом сверки между сторонами, сальдо на 01.04.2011 составляло 712 360 рублей 92 копейки. После погашения части задолженности квитанциями от 15.06.2011 и 22.07.2011, 28.06.11 на общую сумму 212 055 рублей, задолженность составила 500 305 рублей 92 копейки. Спорная сумма (212 055 руб.) была уплачена ОАО "Водоканал" наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N 60 от 15.06.2011 г. на сумму 90 000 руб., квитанцией от 22.07.2011 г. на сумму 62 055 руб., квитанцией от 28.06.2011 г. на сумму 60 000 руб. Таким образом, на 01.04.2011 задолженность ОАО "Водоканал" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составила 500 305 рублей 92 копейки. Данная задолженность подтверждается документами, находящимися в материалах дела и актом сверки, подписанным сторонами (Т.1, л.д. 95).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены должником в период с даты принятия арбитражным судом к производству заявления ОАО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом) и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, определенные статьей 63 Закона о банкротстве, о том, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в период осуществления спорных платежей (212 055 руб.) еще не наступили. До момента введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность погашается в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при достаточности денежных средств на счете должника для расчетов с кредиторами (в порядке поступления требований).

Судебной коллегией установлено, что из платежных документов, которыми подтверждается оплата должником спорной суммы, не следует, что она уплачена ОАО "Водоканал" в счет исполнения текущих обязательств, поскольку в основании платежа указано "выручка за электроэнергию". Иных доказательств в подтверждение уплаты спорной денежной суммы именно в счет погашения задолженности должника по оплате электроэнергии за период, начиная с апреля 2011 г. (текущей задолженности), ОАО "Водоканал" не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-7026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева