Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13228/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А21-1388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13228/2011) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу N А21-1388/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евромебель"

к Калининградской областной таможне

о незаконности действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей Ю.Г. Кондрацкой (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33811), Д.С. Дюжечкина (доверенность от 21.09.2011 N 05-35/22958)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромебель" (место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. А. Невского, д.89, ОГРН 1073906023157) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований:

1. О признании незаконными действий Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) (далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в требовании о вывозе за пределы Российской Федерации с территории таможенного поста МАПП "Мамоново-2" товара в виде 1280 шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО "Евромебель";

2. Об обязании таможенного органа принять решение о разрешении ввоза в Российскую Федерацию 1280 шин автомобильных пневматических, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО "Евромебель", ввезенных 02.03.2011 на территорию таможенного поста МАПП "Мамоново-2", без предоставления лицензии на право ввоза в Российскую Федерацию опасных отходов.

В судебном заседании суда первой инстанции общество заявило отказ от требования, изложенного в пункте 2, и поддержало только требование о признании незаконными действий по требованию вывоза товаров за пределы Российской Федерации. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования с учетом частичного отказа. На основании представленных Обществом доказательств суд пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар (шины пневматические автомобильные, бывшие в употреблении) не утратил потребительские свойства, следовательно, не является отходами, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит лицензированию.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ввозимый Обществом товар (шины пневматические бывшие в употреблении, код 4012 20 0009 по ЕТН ВЭД) входит в раздел 2.3. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.209 N 132. Ввоз шин пневматических, бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 0009 ЕТН ВЭД, отнесенных Единым перечнем к опасным отходам, должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России без учета сохранения указанными товарами потребительских свойств.

В судебное заседание Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 24.03.2008 N 1, заключенного с фирмой РЕР Ермолина Е.К. (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - шины пневматические автомобильные, бывшие в употреблении, с остаточной высотой протектора не менее 5 мм, в количестве 1280 штук, стоимостью 8980 Евро согласно инвойсу N 001102/011-1 от 11.02.2011 (т.1 л.д.49-50).

02.03.2011 перевозчиком ООО "АМД" был осуществлен ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП "Мамоново-2".

02.03.2011 экспертом ООО "Соэкс-Балтия" на территории МАПП "Мамоново-2" была осмотрена партия ввезенных автошин для проверки пригодности их к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2011 N 402638-11 "Т" бывшие в эксплуатации шины для легковых автомобилей в общем количестве 1280 штук соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N 720 от 10.09.2009 в части величины остаточной высоты рисунка протектора и по данному показателю пригодны для эксплуатации на территории Российской Федерации (т.1 л.д.14-15).

03.03.2011 перевозчиком (ООО "АДМ") были поданы должностному лицу таможенного органа документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), для получения разрешения на ввоз товара в РФ и дальнейшего транзита товара на склад временного хранения.

В тот же день Таможней было принято уведомление о прибытии, но не были приняты решения о разрешении ввоза на территорию РФ и о дальнейшем его транзите на склад временного хранения, было отказано в приеме от перевозчика транзитной декларации.

Ввиду отсутствия лицензии на ввоз товаров, которые, по мнению таможенного органа, относятся к опасным отходам согласно "Единому перечню товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положениям о применении ограничений", утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.209 N 132 (далее - Единый перечень), таможней 03.03.2011 были вручены представителю перевозчика два извещения: о необходимости представления лицензии Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России) на трансграничное перемещение отходов (т.1 л.д.71) и о незамедлительном вывозе товара в связи с непринятием мер по соблюдению запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, согласно статье 152 ТК ТС) (т.1 л.д.12).

Посчитав действия таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными доказательствами подтверждается, что ввезенные Обществом товары не являются опасными отходами, а являются товарами, не утратившими потребительские свойства и пригодными к дальнейшему использованию, следовательно, требование Таможни о предоставлении лицензии Минпромторга России на ввоз данных товаров не распространяется.

Выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о товаре, таможенном режиме, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статья 195 ТК ТС содержит перечень условий, при соблюдении которых осуществляется выпуск товаров. В том числе, таможенному органу представляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Ссылаясь на невыполнение Обществом требований Положения к пункту 2.3 Единого перечня, согласно которому ввоз опасных отходов осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, Таможня во исполнение требований статьи 152 ТК ТС уведомила перевозчика о незамедлительном вывозе товара, запрещенного к ввозу в отсутствие лицензии.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В целях реализации Закона N 89-ФЗ Правительством РФ издано постановление N 442 от 17.07.2003 "О трансграничном перемещении отходов", согласно которому "шины пневматические бывшие в употреблении" (код ЕТН ВЭД 4012200009), не входят в перечни товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на территорию РФ и вывозу с территории РФ.

В пункте 2.3 "О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов" Единого перечня содержится перечень товаров, отнесенных к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.

Подпунктом 1 пункта 8 Положения к пункту 2.3 Единого перечня к отходам относятся вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм пришел к правильному выводу о том, что для отнесения ввезенных Обществом пневматических шин, бывших в употреблении, к опасным отходам, ввоз которых подлежит лицензированию согласно пункту 2.3 Единого перечня, следует определить, утратили ли указанные товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО "Соэкс-Балтия" от 02.03.2011 N 402638-11 "Т" ввезенные Обществом товары (бывшие в эксплуатации пневматические шины) соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N 720 от 10.09.2009 в части величины остаточной высоты рисунка протектора и по данному показателю пригодны для эксплуатации на территории Российской Федерации.

Поскольку представленным Обществом экспертным заключением подтверждается, что у шин, ввезенных Обществом, остаточная высота рисунка протектора составляет от 4,0 мм до 8,0 мм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные шины не утратили свои потребительские свойства и пригодны к эксплуатации на транспортных средствах в Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о том, что ввезенные товары не относятся к опасным отходам, ввоз которых на территорию РФ подлежит лицензированию, Обществом в материалы дела представлен ответ на его запрос Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 08.04.2010 N КТС/06-347, из которого следует, что шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня (т.1 л.д.16-17). В письме также указано, что пригодность товаров к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах подтверждается результатами экспертизы испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции.

В материалах дела имеются копия Сертификата соответствия системы менеджмента качества ООО "Экспертная организация "СОЭКС-Балтия" стандарту ИСО 9001:2000 от 09.09.2008 N :08.511.026 и Аттестат аккредитации экспертной организации ТПП РФ от 15.09.2009 N 10/3 (т.1 л.д.124-125).

Из письма Управления Минпромторга РФ по Калининградской области также усматривается, что оснований для выдачи лицензии на ввоз товаров, принадлежащих Обществу, с учетом подпункта 1 пункта 8 Положения, не имеется (т.1 л.д.18-19). В письме также указано, что лицензии выдаются Минпромторгом России и его территориальными органами по согласованию с органом государственной власти, который принимает решение о возможности ввоза отходов (Ростехнадзор).

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 06.10.2009 N 04-05/6183 по вопросу регулирования трансграничного перемещения шин, бывших в употреблении, согласно которому, если шины, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для использования по прямому назначению, они не являются отходами и их вывоз не регулируется постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов" (т.1 л.д.20).

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 21.01.2011 N СМ-08-03-32/415 и от 13.01.2011 N СМ-08-03-29/102 шины, бывшие в употреблении (автомобильные, прочие) (код ТН ВЭД из 4012200), но не утратившие свои потребительские свойства в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации, являются товаром, ввоз их в Российскую Федерацию допускается. При этом необходимо документальное подтверждение их соответствия действующим в Российской Федерации стандартам и использования их по прямому назначению для эксплуатации на соответствующих транспортных средствах (л.д.38-39, 121-122).

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый Обществом товар не относится к опасным отходам применительно к понятиям Положения, поскольку не утратил потребительские свойства, соответствует нормативным требованиям, относящимся к его эксплуатации, следовательно, требование о предоставлении лицензии на данный товар не распространяется.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные Обществом товары утратили потребительские свойства, являются опасными отходами и подлежат лицензированию при их ввозе на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые действия таможенного органа как противоречащие действующему таможенному законодательству и удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы российского законодательства в отношении термина "опасные отходы" и определения критерия, устанавливающего отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, к опасным отходам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2011 года по делу N А21-1388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева