Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-508/11 по делу N А21-1388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Штацкого Р.А. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31433), Степуры Н.А. (доверенность от 29.12.2011 N 05-35/33071) и Садовского И.В. (доверенность от 29.12.2011 N 05-35/33068),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-1388/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Евромебель", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 89, ОГРН 1073906023157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом отказа Общества от части заявленных требований, принятого судом) о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), выразившихся в требовании о вывозе за пределы Российской Федерации с территории таможенного поста МАПП "Мамоново-2" товара в виде 1280 шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, требование Общества о признании незаконными указанных действий Таможни удовлетворено. В части требования, относительно которого Общество заявило отказ, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений пункта 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень), и пункта 20 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов к пункту 2.3 Единого перечня (далее - Положение).

По мнению Таможни, Общество должно представить при ввозе на территорию Российской Федерации лицензию Минпромторга России.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании контракта от 24.03.2008 N 1, заключенного с компанией "RER Ermolina E.K." (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - автомобильные покрышки для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, остаточная высота протектора 5 мм.

Таможня, сославшись на невыполнение Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), - отсутствие лицензии Минпромторга на трансграничное перемещение отходов, вынесла перевозчику товара требование о его немедленном вывозе с территории Российской Федерации.

Общество оспорило названное требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для требования о немедленном вывозе товара с территории Российской Федерации, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом в силу пункта 4 статьи 152 ТК ТС положения пункта 2 этой же статьи применяются, если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Как установлено судами, Таможня потребовала немедленно вывезти спорный товар в связи с тем, что при ввозе перевозчик не представил лицензию на трансграничное перемещение отходов, выдаваемую Минпромторгом России (извещение от 03.03.2011).

В пункте 2.3 Единого перечня перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Таким образом, чтобы отнести пневматические шины, бывшие в употреблении, к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Минпромторга России, необходимо в числе прочего определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку Таможни на пункт 2.3 Единого перечня в обоснование необходимости безусловного представления при предъявлении к таможенному оформлению пневматических шин, бывших в употреблении, лицензии Минпромторга России.

Согласно пункту 20 Положения уполномоченный орган вправе давать разъяснения (заключения) по вопросам выдачи соответствующих лицензий.

В материалах дела имеется копия письма Росприроднадзора от 13.01.2011 N СМ-08-03-29/102 (том дела I, листы 121, 122). Согласно указанному письму шины, бывшие в употреблении, не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, при наличии соответствующего документального подтверждения являются товаром, а не отходом.

Аналогичные разъяснения даны и в письме Минпромторга России от 08.04.2010 N У6/17 (том дела I, листы 18, 19).

Из вышеизложенного следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз данных товаров.

При таких обстоятельствах Таможня не доказала, что шины, ввезенные Обществом, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Таможня не оспаривает, что на момент вынесения уведомления о вывозе товара за пределы Российской Федерации она располагала заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 02.03.2011 N 402638-11 "Т", из которого следует, что ввезенные Обществом шины пневматические, бывшие в эксплуатации, по величине остаточной высоты рисунка протектора пригодны для дальнейшей эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не доказала, что ввезенный Обществом товар утратил потребительские свойства, является отходами применительно к понятиям Положения и подлежит лицензированию при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось оснований для того, чтобы, применив пункт 2 статьи 152 ТК ТС, требовать немедленного вывоза товара с территории Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А21-1388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян