Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23638/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-28020/11-25-186

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г.,

по делу N А40-28020/11-25-186 принятое судьей Комаровой Г.В., по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 7713331142, ОГРН 1027713018706, 141730, Московская обл., Лобня г., Промышленная ул., 4) к ООО "МФС-ПИК"

(ИНН 1047796934195, ОГРН 121471, г. Москва, Рябиновая ул., 22А, стр. 2) о расторжении договора и взыскании 551 592 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокин А.А. по по доверенности от N 7 от 28.02.2011,

от ответчика - Зотов Н.С. по по доверенности от N 14/с-п/и-2 от 05.05.2011.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" с иском к ООО "МФС-ПИК" о расторжении договора от 10.04.2008 г. N 16-П и взыскании 560 592 руб.18 коп., из них: 501 490 руб. гарантийная сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 102 руб.18 коп. и судебных расходов в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "МФС-ПИК" гарантийной суммы в размере 501 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 102 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 9 000 руб., а также госпошлины по иску и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то что, гарантийная сумма не подлежит возврату в связи с тем, что истцом не выполнены в полном объеме обязательства по договору в части передачи исполнительной документации и выполнению работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.04.2008 г. между ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (истец, подрядчик) и ООО "МФС-ПИК" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 16-П, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполнил строительно-монтажные работы по устройству пола по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, мкр.14, корп. 2Г (подземная стоянка), а ответчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-34260/10-50-247 вступившим в законную силу установлен факт одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком и наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В части расторжения Договора решение суда Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.5 договора для обеспечения добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течение сроков производства работ формируется гарантийная сумма, размер которой составляет 10% от стоимости работ по договору. Гарантийная сумма 10% удерживается заказчиком от суммы выполнения на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Гарантийная сумма, согласно п.5.5 договора, удерживается в целях обеспечения добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, является способом обеспечения обязательства, однако не является удержанием.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств. Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в размере 501 490 руб. из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п.2 ст.329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст.ст.352, 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 501 490 руб. гарантийной суммы по договору является законным и подлежит удовлетворению, в полном объеме является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика в части касающиеся одностороннего отказа от выполнения обязательств истцом, признаются судом несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34260/10-50-247 установлен односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны Ответчика, однако в отношении Истца односторонний отказ от исполнения обязательств судом в рамках данного дела не выявлен. Судом установлено нарушение сроков выполнения работ, за которые с Истца была взыскана неустойка и обязательство по ее уплате Истцом исполнены в порядке зачета встречного однородного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат гарантийной суммы невозможен до выполнения Истцом предусмотренных Договором работ в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гарантийная сумма формируется в силу п. 5.5. Договора из средств, подлежащих оплате в пользу Истца за фактически выполненные им работы.

Договором не регламентированы последствия расторжения Договора, в том числе порядок возврата гарантийной суммы при его расторжении, следовательно, данный вопрос решается действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийная сумма, согласно п.5.5 Договора, удерживается в целях обеспечения добросовестного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, следовательно, является способом обеспечения обязательства, однако не является Удержанием (параграф 4 главы 23 Гражданского кодекса), так как деньги являются заменимыми вещами. п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, удержание истцом гарантийной суммы в размере 501 490 рублей из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения исполнения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. 352, 367 Гражданского кодекса и др.). Довод Ответчика о неправомерности применение судом первой инстанции на ряду со ст.329 ГК ст.352 и 367, так как эти нормы регламентируют отношения, связанные с залогом и поручительством, представляется несостоятельным, так как институт гарантийной суммы, примененный в Договоре, прямо не регламентирован законом, а судьба гарантийной суммы после прекращения обязательств сторон прямо не урегулирована Договором, суд первой инстанции на основании ст. 6 ГК РФ применил аналогию закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное обязательство прекращается в момент прекращения основного, независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или было прекращено по иным основаниям, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6579/95 от 28.11.1995 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 %, и периода просрочки, равного 381 дням.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 102 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, которая до настоящего времени им не погашена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г. по делу N А40-28020/11-25-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова