Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4099/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А14-790-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011;

от ООО "Росгосстрах": Филоновой С.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0269478 от 18.04.2011; Черепова Р.К., представителя по доверенности б/н от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-790-2011 (судья Сидорова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании судебных расходов по делу N А14-790/2011/21/27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 452 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель ООО "Авто Деньги" Сотников П.О. на момент рассмотрения спора не являлся адвокатом, в связи с чем, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, в рассматриваемом случае не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Деньги" (клиент) и Сотников Павел Олегович (далее - Сотников П.О.) (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 019 от 20.11.2010, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки прав требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00117 от 15.09.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.11.2010 стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и 7 000 руб. - за день занятости представителя.

В силу пункта 11 договора N 019 от 20.11.2010 оплата услуг представителя происходит на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. В акте выполненных работ определяется окончательная сумма, подлежащая оплате.

Факт оказания Сотниковым П.О. юридических услуг по настоящему делу ООО "Авто Деньги" подтверждается актом об оказанных услугах от 20.04.2010 по договору N 019 от 20.11.2010, согласно которому клиент за оказанные юридические услуги должен заплатить поручителю денежные средства в сумме 18 000 руб.

Также, в представленном акте указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

Оплата ООО "Авто Деньги" юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 019 от 20.11.2010 в общем размере 18 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 55 от 20.04.2011.

По утверждению истца, данная сумма складывается согласно акту от 20.04.2010 года из оплаты за составление искового заявления и сбор документов (4 000 руб.), а также представительство истца в двух судебных заседаниях (14 000 руб.).

В подтверждение разумности заявленных расходов истец ООО "Авто Деньги" представил постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (не связанного с ведением дела) установлен в 4 000 руб., за представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 7 000 (семи тысяч) руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Воронежской области, сложность настоящего дела и характер участия в них представителя по делу, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ о необходимости при определении разумности понесенных расходов учитывать, в том числе сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ответчика как необоснованный.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что денежные средства по договору перечислены физическому лицу, а не адвокатскому образованию и, кроме того, представителем истца не был представлен суду ордер, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям АПК РФ и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 6 указанной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Требований о представлении в арбитражном процессе ордера для подтверждения полномочий представителя лица, участвующего в деле, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В рассматриваемом случае доверенностью от 31.01.2011, оформленной в соответствии с федеральным законом и имеющейся в материалах дела, ООО "Авто Деньги" уполномочило физическое лицо - Сотникова П.О. представлять его интересы в арбитражном суде. Договор на оказание юридических услуг N 019 от 20.11.2010 также заключен с физическим лицом - представителем ООО "Авто Деньги" Сотниковым П.О.

В этой связи, перечисление денежных средств по договору физическому лицу, а не адвокатскому образованию правомерно признано арбитражным судом области обоснованным и не противоречащим закону.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судом апелляционной

инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель ООО "Авто Деньги" Сотников П.О. не является адвокатом, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанное на нормах права и противоречащее сложившейся судебной практике.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-790-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев