Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-5397/11

г. Саратов

Дело N А12-1530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" - Дегтярёв О.В. по доверенности от 10.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандриков А.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (Волгоградская область, г.Жирновск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-1530/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (Волгоградская область, г.Жирновск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения N 18-12/23/77 от 30.06.2010 и признании недействительным требования N 19492 от 18.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (далее по тексту - ООО "Газнефтьдобыча", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N18-12/23/77 и о признании недействительным требования МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 19492 от 18.01.2011.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газнефтьдобыча", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в, а производство по делу в прекращению в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газнефтедобыча" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты на логов и сборов за период с 25.08.2006 г. по 31. 12. 2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 18-12/15/39, на основании которого принято решение N 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 91 525 423,73 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей. Кроме того, указанным решением налогового органа истцу были также доначислены пени по НДФЛ в размере 7 090,73 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 586 от 12 августа 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газнефтедобыча" решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 1812/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 1812/23/77 от 30 июня 2010 года в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 по делу N А12-16130/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 19492 от 18.01.2011, об уплате в добровольном порядке в срок до 08.02.2011 доначисленные решением инспекции НДС в размере 91 525 423,73 руб., пени по НДС в размере 8829786,18 руб., пени по НДФЛ в размере 7 090,73 руб., а также штрафные санкции за неполную уплату НДС в размере 18 305 084,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 03.02.2011 г.. Общество вновь обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.06.2010 N 18- 12/23/77 в полном объеме, указывая на иные, чем заявлялось ранее в рамках дела NА12-16130/2010 основания. Кроме того, Общество просило признать недействительным требование налогового органа N 19492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2011, выставленным на основании решения от 30.06.2010 N 18-12/23/77, поскольку оно было вынесено в период действия обеспечительных мер по делу NА12-16130/2010.

В качестве объяснения причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции от 30.06.2010 N 18- 12/23/77, общество ссылалось на наличие объективных причин пропуска, связанных со сбором документальных доказательств в обоснование требований. В качестве дополнительного доказательства истцом представлена копия протокола N 1 заседания Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами, необходимая, по мнению истца, для подтверждения правильности включении в стоимость лицензии на право пользования недрами ВЛГ N 01480, т.к. лицензии была сдана истцом распорядителю недр.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обществом причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве причины пропуска срока на обжалование Общество указывало лишь на необходимость представления им доказательств выдачи обществ у лицензии на право пользования недрами в пределах Заволжского участка ВЛГ N 01480.

Однако, из оспариваемого решения МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области усматривается, что факт выдачи обществ у лицензии в ходе проверки налоговым органом был установлен и не оспаривался, сведения о наличии лицензии имеются в акте проверки и решении. Основанием для доначисления налога на прибыль являлись выводы налогового органа о неправомерном отнесении расходов на приобретение лицензии в один налоговый период, без учета срока амортизации. Кроме того, обществом суду не представлено доказательств отсутствия у него таких документов на момент проверки, своевременность обращения к уполномоченным органам за их получением.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Общество было вправе при подаче в арбитражный суд первоначального заявления о признании недействительным решения налогового органа в рамках дела N А12-16130/2010 в случае необходимости принять меры к получению любых подтверждающих доводы доказательств, а в случае невозможности их получения самостоятельно - ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.

Общество своим правом в рамках дела N А12-16130/2010 не воспользовалось, дополнительные основания для признания решения налогового органа недействительными в полном объеме Общество в рамках дела N А12-16130/2010 не заявило.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению исходя из следующего.

В рамках дела N А12-16130/2010 Общество также оспаривало решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Судебный акт по данному делу был предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в рамках настоящего дела причины пропуска срока на обжалование решения МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 18-12/23/77 от 30.06.2010 г.. признаны не уважительными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 18-12/23/77 от 30.06.2010 подлежит прекращению. Решение суда в обжалуемой части отмене.

Решение суда в части отказа в признании недействительным требования МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 19492 от 18.01.2011 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статьёй 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования инспекции об уплате доначисленных обществу решением сумм налога, пени, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пеней, штрафов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме задолженности, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Суд справедливо отметил, что выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, не является мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов (сборов), пеней в период запрета взыскания задолженности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявление требования об уплате налога является этапом, предшествующим применению принудительных мер, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает срок на осуществление налоговым органом права на взыскание налогов (сборов), пеней в судебном порядке.

Следовательно, налоговый орган должен предъявить должнику требование о взыскании спорной суммы в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ исключительно в целях последующего взыскания задолженности по налогу, поскольку в случае его не предъявления, налоговый орган в дальнейшем фактически утрачивает право на принудительное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах указание в требовании налоговым органом срока для добровольной уплаты доначисленных сумм о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания не свидетельствуют, прав налогоплательщика не нарушают.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем первоначально было заявлено два требования, и в части одного требования производство по делу прекращено, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплаченная заявителем за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит возврату ООО "Газнефтедобыча".

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" июня 2011 года по делу N А12-1530/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 18-12/23/77 от 30.06.2010 отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова