Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12931/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А21-1600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12931/2011) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 по делу N А21-1600/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным приказа от 15.12.2010 N 350

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.Д. Герасимова (доверенность от 19.08.2011 N 78АА0822714), Ю.Р. Байзаковой (доверенность от 30.06.2011 N 78АА0625336)

от ответчика (должника): представителей Д.Н. Хамдамова (доверенность от 15.09.2011 N 5021/01), Н.Ю. Курятниковой (доверенность от 15.08.2011 N 4600/06)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, ОГРН 1027809169849) (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский пр., д.95, ОГРН 1023901001552) (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15.12.2010 N 350 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", взыскании с антимонопольного органа расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.04.2011 суд произвел замену заявителя с ОАО "Северо-Западный Телеком" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 20.05.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что ОАО "Северо-Западный Телеком" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.04.2011, оспариваемый Приказ антимонопольного органа вынесен в отношении данного юридического лица и не затрагивает права и законные интересы ОАО "Ростелеком". Так же суд первой инстанции указал, что аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет с использованием технологии XDSL на территории п.Ново-Гурьевское Озерского района Калининградской области от 19.11.2010 (Далее - аналитический отчет) не мог быть положен в основу оспариваемого Приказа N 350, поскольку в данном Приказе указан код ОКВЭД 64.20.12, соответствующий деятельности в области документальной электросвязи, к услугам которой в соответствии с Приказом Росстата от 17.12.2009 N 298 отнесены услуги по передаче телеграмм, услуги Телекс, услуги сети передачи данных и телематические услуги. Таким образом, оспариваемым Приказом Управление фактически включило ОАО "Северо-Западный Телеком" в реестр более масштабного рынка, чем тот рынок, который подвергался исследованию в аналитическом отчете. Суд первой инстанции указал, что представленный антимонопольным органом аналитический отчет не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды, поскольку в отчете отсутствует подробный анализ, позволяющий определить, почему ОАО "Северо-Западный Телеком" определен в качестве единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги доступа в сеть Интернет на анализируемом товарном рынке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит изменить принятое по делу решение в части признания аналитического отчета и изданного на его основании Приказа N 350 несоответствующими законодательству. По мнению подателя жалобы? выводы суда в данной части не соответствуют фактическим материалам дела, предоставленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права. Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, прекратил свое действие в связи с вступлением в законную силу Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, на основании которого антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды, по результатам которого составлен аналитический отчет.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ОАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет с использованием технологии XDSL на территории п. Ново-Гурьевское Озерского района Калининградской области от 19.11.2010, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), а также с Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 г. N 896 (далее - Правила), должностным лицом Управления был вынесен Приказ от 15.12.2010 года N350 о включении ОАО "Северо-Западный Телеком" в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (т.1 л.д.75). Согласно приложению N1 к Приказу N350, ОАО "Северо-Западный Телеком" имеет долю 100% на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет с использованием технологии XDSL на территории п. Ново-Гурьевское Озерского района Калининградской области (т.1 л.д.76).

Полагая, что данный Приказ является незаконным, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного Приказа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, поскольку оспариваемый Приказ антимонопольного органа вынесен в отношении юридического лица, исключенного на дату рассмотрения дела из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данным Приказом не нарушаются права и законные интересы заявителя - ОАО "Ростелеком" и, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Также суд правомерно пришел к следующим выводам.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории региона, в реестр (исключении из реестра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила), которыми регламентирован порядок формирования и ведения данного реестра.

Согласно пункту 3 Правил формирование и ведение реестра осуществляется, в том числе путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте.

Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа состояния конкурентной среды антимонопольным органом регламентируется Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (Далее - Порядок).

Апелляционный суд считает правомерным довод антимонопольного органа о том, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, является необоснованной, поскольку Приказ ФАС России N108 действительно утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 28.04.2010 N220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок).

Между тем, ссылка суда первой инстанции на Приказ, утративший законную силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не повлекла, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесения незаконного решения.

В силу пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФАС от 28.04.2010 N 220, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Пунктом 1.3 Порядка предписано, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Из пункта 3 аналитического отчета следует, что в соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 определение Калининградским УФАС России продуктовых границ рынка основывалось на мнении покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольным органом не доказывается проведение данного опроса, материалами дела не подтверждается, что антимонопольным органом осуществлялся сплошной или выборочны опрос покупателей услуги в поселке Ново-Гурьевское.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что при определении свойств товара Управлением необоснованно расширены продуктовые границы рынка в части наименования товара по Общероссийскому классификатору.

Как следует из аналитического отчета (т.1 л.д.77-86), Управлением проведена процедура исследования товарного рынка доступа в сеть Интернет с использованием технологии проводного доступа XDSL. При этом в пункте 3.2. аналитического отчета и пункте 6 Приложения N 1 к Приказу N 350 от 15.12.2010 года указан код ОКВЭД 64.20.12.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии N 454-ст от 06.11.2001, коду ОКВЭД 64.20.12 соответствует деятельность в области документальной электросвязи.

В соответствии с Приказом Росстата от 17.12.2009 N 298 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минкомсвязи России федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере связи" к услугам документальной электросвязи относятся услуги по передаче телеграмм, услуги Телекс, услуги сети передачи данных, телематические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Приказом N 350 фактически включило ОАО "Северо-Западный Телеком" в Реестр в границах более масштабного рынка оказания услуг документальной электросвязи, при этом рынок услуг по передаче телеграмм, Телекса и сети передачи данных не исследовался. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007, деятельность в области оказания телематических услуг связи относится к иному коду - 64.20.5.

Таким образом, вывод суда о том, что предмет исследования аналитического отчета и предмет оспариваемого Приказа N 350 не совпадают, так как отчет составлялся только в отношении услуги доступа в сеть Интернет по технологии XDSL, а оспариваемый Приказ издан в отношении деятельности в области документальной электросвязи.

Согласно пункту 3.5 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

Заказывая телематическую услугу связи, потребитель, в конечном итоге желает получить доступ в сеть Интернет.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что необходимо выделение товарного рынка доступа в сеть Интернет отдельно по применяемым операторами связи технологиям оказания данной услуги, в частности технологии XDSL, антимонопольный орган не обосновал данный вывод.

Материалами дела подтверждается, что на территории поселка Ново-Гурьевское услуги доступа к сети Интернет с использованием беспроводной технологии осуществляют иные юридические лица, в частности ОАО "Вымпел-Ком", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон".

При этом антимонопольным органом не исследовался вопрос взаимозаменяемости данных услуг (предоставляемых по технологии XDSL и с использованием беспроводной связи).

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" оказание услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет является лицензируемым видом деятельности независимо от технологии оказания данной услуги.

Из материалов дела следует, что ОАО "Северо-Западный Телеком" была выдана лицензия N 49842 на оказание телематических услуг связи без ограничения ее оказания только по технологии XDSL (т.1 л.д.94-96).

Таким образом, услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет с применением технологии XDSL не выделены в качестве обособленного продукта.

Согласно же пункта 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе, в том числе разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что УФАС необоснованно сузил рынок по предоставлению услуг телематической связи до услуги предоставления доступа в сеть Интернет с использованием исключительно технологии XDSL, является правомерным.

В соответствии с пунктами 3.6 - 3.10 Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. При выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, перечисленных в пункте 3.8 Порядка.

Данные требования антимонопольным органом не соблюдены.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87 обязательным условием оказания телематических услуг связи является оказание данной услуги на территории, указанной в лицензии.

Согласно лицензии, выданной ОАО "Северо-Западный Телеком", оказание телематических услуг производилось на всей территории Калининградской области. Таким образом, антимонопольным органом необоснованно сужены географические границы товарного рынка до территории поселка Ново-Гурьевское Озерского района Калининградской области.

Так же в связи с необоснованным сужением продуктовых границ рынка до оказания услуг телематической связи только по проводной технологии XDSL, при проведении анализа антимонопольным органом необоснованно не учтены операторы подвижной сети.

Управление Роскомнадзора по Калининградской области письмом от 24.08.2010 N 1267 сообщило антимонопольному органу о том, что на территории поселка Ново-Гурьевское услуги доступа в сеть Интернет с использованием сети подвижной радиотелефонной связи предоставляют юридические лица: ОАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" (т.1 л.д.118). Указанные операторы в своих ответах на запрос УФАС сообщили, что ими оказываются услуги доступа в сеть Интернет по беспроводной технологии на всей территории Калининградской области, но данных о точном количестве абонентов в поселке Ново-Гурьевское они сообщить не могут в связи с отсутствием учета абонентской базы отдельно по поселкам (т.1 л.д.130, 131). Поскольку данные хозяйствующие субъекты не отрицали факт оказания услуги по предоставлению доступа в Интернет в поселке, антимонопольный орган неправомерно исключил их из состава хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке.

Согласно пункту 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в аналитическом отчете антимонопольного органа в нарушение требований Порядка неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что аналитический отчет не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды, и, следовательно, и быть положен в основу принятия решения о включении ОАО "Северо-Западный Телеком" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Принятый по делу судебный акт в его обжалуемой части является законным и обоснованным. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, а так же сведений, приведенных в аналитическим отчете, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2011 года по делу N А21-1600/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева