Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13880/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-4327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Русаковой А.В.; после перерыва - секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13880/2011) Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 года по делу N А56-4327/2011 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к 1) ТСЖ "Компас", 2) Муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 6 137 088,24 рублей

при участии:

от истца: Калинина В.Н. по доверенности от 08.09.2011 N 25/Д

от ответчиков: 1. Проскуриной М.Г. по доверенности от 27.01.2011 N 9),

2. Ворониной И.А. по доверенности от 09.06.2011 N 8481/01-06

установил:

Открытое акционерное общество "ВОДОТЕПЛОСНАБ" (далее - истец, ОАО "ВОДОТЕПЛОСНАБ"; ОГРН 1064703000010, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КОМПАС" (далее - ТСЖ; ОГРН 1024700560610, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск, Героев ул, 3, 3, 90) о взыскании 5 649 436,31 рублей задолженности за поставленную по договору от 01.02.2003 N 486 тепловую энергию.

Определением от 11.03.2011 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 595 758,59 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты по договору от 01.02.2003 N 486 за период с января 2007 года по апрель 2010 года, составляющих межтарифную разницу.

Определением от 29.04.2011 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

В судебном заседании 31.05.2011 ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в этой части на основании требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истец в судебном заседании 31.05.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Администрации за счет казны МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 6 137 088,24 рублей убытков, возникших в результате невозмещения межтарифной разницы за период с 2007 по 2010 год.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации за счет казны МО "Город Всеволожск" Всеволожского убытки в заявленной сумме. Также суд нарушил норму материального права, разрешив спор на основании закона, утратившего силу, что в итоге привело к вынесению незаконного решения. По мнению подателя жалобы суд не оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий(бездействий) органа местного самоуправления.

В судебном заседании 19.09.2011 был объявлен перерыв до 22.09.2011 до 13 часов 55 минут, 22.09.2011 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.02.2003 между истцом и ТСЖ заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) N 486 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик N 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 01.11.204 N 1, от 01.01.2005 N 2, от 15.07.2005 N 3, от 10.01.2007 N 4.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора истец в срок до 15-го числа каждого месяца направляет в банк ответчика платежное требование на безакцептное списание денежных средств за потребленную в предыдущем месяце энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в срок до 25-го числа того же месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В порядке пункта 5.3.2 договора счета и счет-фактуры выставляются истцом с платежным требованием в банк ответчика; акты выполненных работ направляются ответчику почтой.

Истцом были выставлены ответчику счета от 30.11.2009 N 48611, от 31.12.2009 N 48612, от 31.01.2010 N 48601, от 28.02.2010 N 48602, от 31.03.2010 N 48603, от 08.04.2010 N 48604.

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме оплатил вышеуказанные счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами (далее - ЛенРТК) N140-п от 28.11.2008 и N201-п от 28.11.2008 были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО "Город Всеволожск".

При этом Советом депутатов МО "Город Всеволожск" принято Решение N4 от 17.02.2009, согласно которому цены для граждан, проживающих на территории МО "Город Всеволожск", за оказываемые истцом услуги по снабжению тепловой энергией (в горячей воде) на 2009 год были установлены ниже цен (тарифов), установленных для истца ЛенРТК.

Тепловая энергия, поставляемая истцом в спорный период, оплачивалась населением по тарифам, установленным решением органа местного самоуправления, которые, по мнению ОАО "Водотеплоснаб", не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по компенсации разницы в тарифах имелись, удовлетворил исковые требования ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг. В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N444) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

То обстоятельство, что Постановление N444 утратило силу, не исключает обязанность органа местного самоуправления осуществить переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг, не смотря на истечение указанного в Постановлении срока.

В данном случае МО "Город Всеволожск" не исполнило обязанности по установлению порядка возмещения ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах, в связи с чем ОАО "Водотеплоснаб" вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг может привести к ее банкротству. В этой связи довод ответчика об отсутствии его неправомерных действий при утверждении платы за коммунальные услуги для населения в рамках предельного уровня (предельного индекса увеличения платы) не освобождает его от обязанности компенсировать разницу между утвержденными тарифами и платой населения за коммунальные услуги.

Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по теплоснабжению населения МО "Город Всеволожск" подтверждается указанным ранее Решением органа местного самоуправления, которым изначально тариф для населения, по которому оно оплачивает услуги истца ниже, чем тариф для истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика непосредственно вытекает из того, что указанное Решение органа местного самоуправления принято ответчиком и подписано Главой МО "Город Всеволожск".

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению и суммой, начисленной населению в соответствии с Решением органа местного самоуправления.

При определении суммы начисленной населению платы за оказанные спорные коммунальные услуги истец использовал информацию, предоставленную МП "Центр КПСС", получающим плату от населения. Объемы оказанных населению спорных коммунальных услуг определены истцом по установленным нормативам и соответствуют данным, представленным МП "Центр КПСС".

Суд апелляционной инстанции считает заявление Администрации о применении исковой давности в отношении взыскания убытков за 2007 год обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения в части обязательств Администрации предусматривать расходы бюджета муниципального образования в размере 100% возмещения истцу разницы в тарифах для населения за услуги теплоснабжения, то обязательства Администрации по возмещению истцу разницы в тарифах за счет средств местного бюджета, возложенные на Администрацию действующим законодательством, за 2007 год наступили, в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, еще 31.12.2007.

Из материалов дела следует что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 03.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности для предъявления Администрации требования о возмещении убытков за счет казны муниципального образования за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, поскольку срок исполнения бюджета муниципального образования за 2007 год наступил 31.12.2007, в то время как иск подан в суд 03.02.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для применения положений статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с Администрации убытков за 2007 год за счет казны муниципального образования в размере 2 145 371,00 руб. (как указано в расчете истца) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-4327/2011 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543, 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушсское ш., 138) за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "ВОДОТЕПЛОСНАБ" (ОГРН1064703000010, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, г. Всеволожск, ул. Межевая, 6) 3 991 716, 54 рублей убытков, 34 918, 37 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-4327/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева