Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 04АП-676/10

г. Чита

Дело N А19-17507/09

11 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинич Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-17507/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Трасковского Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Ларисе Ивановне о признании несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Ушаков П.А.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Кулинич А.В. представитель по доверенности от24.03.2010 Новоселова Т.Н.

от Трасковского О.И.: отсутствует, уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

от Аршиковой О.К.: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук В.А.

05.11.2009 Аршикова O.K. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора - ИП Трасковского О.И. на Аршикову О.К.

Определением от 24.12.2009 заявление Аршиковой О.К. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство кредитора Трасковского О.И. в размере требования 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины рублей на кредитора - Аршикову Ольгу Карловну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулинич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд принял решение о правопреемстве без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в счет погашения задолженности Шумаковой перед Трасковским им на расчетный счет Трасковского перечислена сумма в размере 171 470 руб., включенных в реестр требований должника. Учитывая, что Аршикова обратилась с заявлением о правопреемстве после погашения задолженности Шумаковой перед Трасковским у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения от 24.12.2009 в связи с тем, что суд в нарушение ст.64, 68 ,75 АПК РФ принял доказательства, которые не предоставлялись в арбитражный суд в установленном законом порядке и не являвшимися предметом судебного исследования, а также представленные в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кулинич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Во исполнение определения суда от 06.05.2010 Аршиковой О.К. представлены письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2010 до 16 час. 20 мин. 08.06.2010.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Кулинич А.В. о проведении по делу экспертизы в отношении документа: расписки Трасковского О.И. о том, что он получил от Аршиковой О.К. 50 000 руб. датированной 21.09.2009, так как оригинал данного документа Аршикова О.К. не смогла представить в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, указывая, что документ утерян. Соответственно при отсутствии оригинала документа экспертизу давности выполнения текста выполнить невозможно.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный документ представлялся в суд первой инстанции в оригинале, копия данного документа подлежит исключению из числа доказательств в силу ст. ст. 75 , 68 АПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство Кулинич А.В. о проведении экспертизы на определение давности составления подписи Шумаковой Л.И. в уведомлении об уступке права требования, так как данный документ представлялся в оригинале в суде первой инстанции, соответственно Кулинич А.В. либо его представитель не лишены были возможности заявить о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции.

Из разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 по делу А19-17507/09-49 требование индивидуального предпринимателя Трасковского О.И. в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И.

Индивидуальный предприниматель Трасковский Олег Иванович (Кредитор) и гражданка Аршикова O.K. (Новый кредитор) 21.09.2009 подписали соглашение об уступке прав требования, согласно которому, стороны соглашаются, что с момента подписания соглашения все права требования к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Л.И. (Должник) по уплате суммы задолженности в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, принадлежащие Кредитору и установленные Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16101/08-9, переходят к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Новый кредитор за уступленное право требования с Должника уплачивает Кредитору денежную сумму в размере 50 000 руб.

Должник - индивидуальный предприниматель Шумакова Л.И. уведомлена о состоявшейся уступке права требования 29.09.2009, о чем свидетельствует подпись должника на уведомлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленное соглашение об уступке прав (требования) кредитора не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление Аршиковой О.К. о процессуальном правопреемстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. утвержден арбитражный управляющий Деменчук В.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 по делу А19-17507/09-49 требование индивидуального предпринимателя Трасковского О.И. в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление Аршиковой О.К. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел следующего.

Исполнительное производство является также одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных документов: ходатайства, постановления, следует, что в суд первой инстанции представителем Кулинич А.В. было представлено постановление от 06.11.2009 об окончании исполнительного производства N 25/7/56194/42/2009, возбужденного на основании исполнительного листа NА19-16101/08 от 26.01.2009 выданный арбитражным судом Иркутской области о взыскании с Шумаковой Л.И. долга в размере 171 470 руб. в пользу взыскателя Трасковского О.И.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Аршиковой О.К. о процессуальном правопреемстве исполнительное производство было окончено погашением долга, соответственно после 06.11.2009 процессуальное правопреемство в отношении долга Шумаковой Л.И. в размере 171 470 руб., в том числе и в отношении взыскателя Трасковского О.И. было невозможно.

При таких обстоятельствах заявление Аршиковой О.К. удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Кулинич А.В. о приобщении к материалам дела следующих документов: копий ходатайства об ознакомлении с делом и приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности от 22.10.2009, ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2009, постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2009, возражения на требование Аршиковой О.К. о процессуальном правопреемстве от 01.12.2009, заявления о привлечении к уголовной ответственности от 12.11.2009, справки УФССП по Иркутской области от 01.12.2009, определения об отложении рассмотрения заявления от 08.12.2009, определения от 18.01.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2010, так как на ходатайстве о приобщении данных документов к материалам дела N А19-17507/09 имеется штамп Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2009 о принятии данных документов в канцелярию. Вместе с тем в представленных материалах дела из Арбитражного суда Иркутской области указанные документы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-17507/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Аршиковой Ольги Карловны о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулинич Александру Васильевичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулинич Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова