|
г. Чита
|
Дело N А19-17507/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинич Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-17507/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Трасковского Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Ларисе Ивановне о признании несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Ушаков П.А.)
при участии в судебном заседании:
от ИП Кулинич А.В. представитель по доверенности от24.03.2010 Новоселова Т.Н.
от Трасковского О.И.: отсутствует, уведомлен
от должника: отсутствует, уведомлен
от Аршиковой О.К.: отсутствует, уведомлен
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук В.А.
05.11.2009 Аршикова O.K. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора - ИП Трасковского О.И. на Аршикову О.К.
Определением от 24.12.2009 заявление Аршиковой О.К. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство кредитора Трасковского О.И. в размере требования 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины рублей на кредитора - Аршикову Ольгу Карловну.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулинич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд принял решение о правопреемстве без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в счет погашения задолженности Шумаковой перед Трасковским им на расчетный счет Трасковского перечислена сумма в размере 171 470 руб., включенных в реестр требований должника. Учитывая, что Аршикова обратилась с заявлением о правопреемстве после погашения задолженности Шумаковой перед Трасковским у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения от 24.12.2009 в связи с тем, что суд в нарушение ст.64, 68 ,75 АПК РФ принял доказательства, которые не предоставлялись в арбитражный суд в установленном законом порядке и не являвшимися предметом судебного исследования, а также представленные в форме ненадлежащим образом заверенной копии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кулинич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Во исполнение определения суда от 06.05.2010 Аршиковой О.К. представлены письменные пояснения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2010 до 16 час. 20 мин. 08.06.2010.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Кулинич А.В. о проведении по делу экспертизы в отношении документа: расписки Трасковского О.И. о том, что он получил от Аршиковой О.К. 50 000 руб. датированной 21.09.2009, так как оригинал данного документа Аршикова О.К. не смогла представить в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, указывая, что документ утерян. Соответственно при отсутствии оригинала документа экспертизу давности выполнения текста выполнить невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный документ представлялся в суд первой инстанции в оригинале, копия данного документа подлежит исключению из числа доказательств в силу ст. ст. 75 , 68 АПК РФ.
Также не подлежит удовлетворению и ходатайство Кулинич А.В. о проведении экспертизы на определение давности составления подписи Шумаковой Л.И. в уведомлении об уступке права требования, так как данный документ представлялся в оригинале в суде первой инстанции, соответственно Кулинич А.В. либо его представитель не лишены были возможности заявить о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции.
Из разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 по делу А19-17507/09-49 требование индивидуального предпринимателя Трасковского О.И. в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И.
Индивидуальный предприниматель Трасковский Олег Иванович (Кредитор) и гражданка Аршикова O.K. (Новый кредитор) 21.09.2009 подписали соглашение об уступке прав требования, согласно которому, стороны соглашаются, что с момента подписания соглашения все права требования к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Л.И. (Должник) по уплате суммы задолженности в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, принадлежащие Кредитору и установленные Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16101/08-9, переходят к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Новый кредитор за уступленное право требования с Должника уплачивает Кредитору денежную сумму в размере 50 000 руб.
Должник - индивидуальный предприниматель Шумакова Л.И. уведомлена о состоявшейся уступке права требования 29.09.2009, о чем свидетельствует подпись должника на уведомлении.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленное соглашение об уступке прав (требования) кредитора не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление Аршиковой О.К. о процессуальном правопреемстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. утвержден арбитражный управляющий Деменчук В.А.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 по делу А19-17507/09-49 требование индивидуального предпринимателя Трасковского О.И. в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. - задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов инд
