Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-11491/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А60-47407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года по делу N А60-47407/2009,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Головиной Галине Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г.. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы прокуратура указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ. По мнению прокуратуры, выявленный в ходе проверки факт реализации предпринимателем сертифицированной продукции без знака соответствия в соответствии с положениями Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2009 г.. прокуратурой совместно с УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей при розничной продаже детской одежды в магазине "Пигмалион", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38.

В ходе проверки сотрудниками УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверочная закупка, во время которой продавец магазина "Пигмалион" Фомина К.В. реализовала майку детскую артикул 3М3, модель 303, размер 92/52 фирмы "ЭЙС" стоимостью 60 рублей 90 копеек за 1 штуку, имеющую сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ31.В04140 от 29.02.2008, при этом маркировки сертифицированного детского товара знаком соответствия продавцом не осуществлено.

Результаты проверки оформлены протоколом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 г.. на основании которых 12.10.2009 г.. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.202 АПК РФ, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к соответствующей административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду, поскольку действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки установлен факт реализации предпринимателем изделия детского ассортимента (майка детская артикул 3М3, модель 303, размер 92/52 фирмы "ЭЙС") без маркировки знаком соответствия.

Допущенное предпринимателем правонарушение - реализация изделий детского ассортимента без маркировки знаком соответствия, - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией ст. 14.4 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы прокурора о том, что к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ предприниматель могла быть привлечена лишь в случае отсутствия сертификата соответствия на товар, которое ей не вменяется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя по ст. 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г.. N 734/09.

Указания прокурора на положения п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 г.. N 26, п. 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 г.., п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вышеуказанных выводов не опровергают, о возможности квалификации совершенного предпринимателем нарушения по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ не свидетельствуют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.4 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой арбитражному суду не подведомственно, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по ст. 14.14 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-47407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб