Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-2399/11

г. Владимир

30 сентября 2011 года

Дело N А79-10036/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичёвой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11", г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011, принятое по делу N А79-10036/2009 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи и последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далое - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое обществом определение принято судом первой инстанции 17.08.2011. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.08.2011 истек 31.08.2011 (с учетом нерабочих дней).

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения направлена в адрес общества 24.08.2011, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, и получена заявителем апелляционной жалобы 29.08.2011, что следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С момента получения копии судебного акта 29.08.2011 до 31.08.2011 общество имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

Общество обратилось с апелляционной жалобой согласно штампу арбитражного суда 21.09.2011, то есть с пропуском установленного срока на 21 календарный день.

В своем ходатайстве общество в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что директор общества в период с 19.07.2011 по 05.09.2011 (копии больничных листов прилагаются) находился на стационарном лечении и не имел возможности ознакомиться и передать копию обжалуемого определения юристу, не являющемуся штатным работником общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, нахождение директора заявителя на амбулаторном лечении не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного акта представитель общества принимал участие в судебном заседании, где было оглашено принятое определение, следовательно, в тот же день ему стало известно о нарушении прав общества обжалуемым судебным актом.

Исходя из рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что общество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11", г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011, принятое по делу N А79-10036/2009, на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичёва