Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3921/11

29 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Набоки А.С., представителя по доверенности от 10.03.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назирова Руслана Назарбек-Пашаевича

на решение от 18 июля 2011 года

по делу N А16-155/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Татаевой Анны Анатольевны

к Закрытому акционерному обществу "Инвнешторг", индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Назарбек-Пашаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Татаева Людмила Николаевна

о признании договора аренды нежилого помещения от 28.01.2009 N 2, недействительным

УСТАНОВИЛ:

Татаева Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" (далее - ЗАО "Инвнешторг"), индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Назарбек-Пашаевичу (далее - ИП Назиров Р.Н.-П.) о признании договора аренды нежилого помещения (с правом передачи в субаренду) от 28.01.2009 N 2 недействительным.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Татаева Людмила Николаевна.

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Назиров Р.Н.-П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ИП Назиров Р.Н.-П. является добросовестным лицом, поскольку не мог знать о незаконном назначении Погодаевой А.А. генеральным директором ЗАО "Инвнешторг". Указывает, что оспариваемый договор аренды не может быть отнесен к крупной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Инвнешторг", ИП Назиров Р.Н.-П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Татаева Людмила Николаевна не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение суда от 18.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 N 09/007/2009-880 ЗАО "Инвнешторг" на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый центр общей площадью 1950,5 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24, кадастровый (условный) номер объекта: 79-27-09/003/2007-835.

Между ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Назировым Р.Н.-П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (с правом передачи в субаренду) от 28.01.2009 N 2, согласно которому арендодатель передал ИП Назирову Р.Н.-П. во владение и пользование помещения N 3-51 общей полезной площадью 979 кв.м, расположенные на 1-ом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24, кадастровый номер 79:06:3400014:0027:1625 для использования в производственных целях сроком с 01.02.2009 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование помещение N 3-51, общей полезной площадью 979 кв.м, расположенные на первом этаже вышеуказанного нежилого здания, для использования в производственных целях на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009 (п.п. 1,3 договора).

Помещение N 3-51 общей полезной площадью 979 кв.м передано по акту от 01.02.2009.

Истец, полагая, что договор от имени ЗАО "Инвнешторг" заключен неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 28.01.2009 N 2 недействительным на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

От имени ЗАО "Инвнешторг" договор заключен генеральным директором Погодаевой О.В., действующей на основании Устава общества и протокола общего собрания акционеров от 04.12.2008 N 3.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что от имени общества без доверенности вправе действовать только его единоличный исполнительный орган.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2011 по делу N А16-156/2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвнешторг" от 04.12.2008 N 3 об избрании генеральным директором общества Погодаевой О.В. признано недействительным ввиду существенных нарушений требований акционерного законодательства к порядку созыва и проведения собрания, а также как принятое при отсутствии кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О не которых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49, п.п. 1-3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") не имеют юридической силы.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвнешторг" от 04.12.2008 N 3 об избрании генеральным директором общества Погодаевой О.В. не было признано недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А16-156/2009 оспариваемый договор соответствовал закону.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13051/08 от 12.02.2008 указано на то, что при решении вопроса о нарушении оспариваемым акционером договором прав акционеров и наличия у истцов правового интереса к его оспариванию должен быть сделан с учетом такого фактора, как степень влияния акционеров, заявивших иск, на принятие решения о совершении сделки.

Истец является основным акционером общества, владеющим 50 % размещенных акций, то есть без его согласия в силу положений ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" сделка совершена быть не может.

При этом не имеет значения, были ли осведомлены ответчики об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Инвнешторг" об избрании генеральным директором общества Погодаевой О.В., поскольку юридическое значение для квалификации сделки как недействительной имеет сам факт заключения ее с нарушением закона.

Если генеральный директор был назначен на собрании, решения которого не имеют юридической силы с момента их принятия (ничтожны), то и все сделки, совершенные таким лицом от имени общества, должны расцениваться как сделки, заключенные неуполномоченным лицом и не влекущие для общества никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их ничтожностью. В этом случае воля общества на совершение сделки полностью отсутствует, так как общество в лице своего уполномоченного органа не принимало решения о ее совершении.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Акционер Татаев А.М., умерший 10.09.2008, согласно завещанию от 18.07.2008 все принадлежащие ему акции завещал Татаевой А.А., на что указано в решении Арбитражного суда ЕАО от 14.04.2011 по делу N А16-156/2009.

Таким образом, Татаева А.А. правомерно обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, оспариваемая сделка, исходя из согласованной сторонами арендной платы - 500 руб. в месяц за все переданное в аренду помещение, совершена на заведомо невыгодных для общества условиях. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Смидовичского муниципального района от 12.07.2011, согласно которой арендная плата в Смидовичском городском поселении составляет 300 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, является верным, основанным на правильном толковании норм материального права и сделан с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - Назиров Р.Н.-П. является добросовестным лицом, поскольку не мог знать о незаконном назначении Погодаевой А.А. генеральным директором ЗАО "Инвнешторг", является несостоятельным в связи со следующим.

ИП Назиров Р.Н.-П., заключая спорный договор, должен был удостовериться в наличии полномочий у Погодаевой О.В. действовать от имени ЗАО "Инвнешторг".

Полномочия Погодаевой О.В. подтверждались протоколом от 04.12.2008, в котором указано на то, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 50 % акций, то есть при отсутствии кворума. Следовательно, само ознакомление ответчика Назирова Р.Н.-П. с указанным протоколом в целях выяснения полномочий Погодаевой О.В. действовать от имени ЗАО "Инвнешторг" позволяло сделать вывод об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени ЗАО "Инвнешторг" в соответствии со статьей 53 ГК РФ, в том числе заключать спорный договор.

Более того, о наличии в ЗАО "Инвнешторг" корпоративного конфликта, связанного с определением властных полномочий, не мог не знать данный ответчик, поскольку соответствующая информация о рассмотрении Арбитражным судом ЕАО дел N А16-545/08, N А16-890/08, N А16-1371/08, N А16-1384/08 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда ЕАО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что договор аренды не может быть признан крупной сделкой, противоречит положениям 78 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", а также правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2010 N ВАС-15620/10, от 06.04.2007 N 3974/07.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.07.2011 по делу N А16-155/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова