Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-5958/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-1027/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "НОВЫЙ ДОМ" - Гориченко А.Г. по доверенности от 15.02.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1685;

от МУПВ "ВПЭС"- Юнцова В.А. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 26,

от Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ДОМ"

апелляционное производство N 05АП-5958/2011

на решение от 14.07.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1027/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "НОВЫЙ ДОМ"

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной

собственности г. Владивостока

третьи лица: МУПВ "ВПЭС"

о признании незаконными требований, обязании администрации оформить принятие в муниципальную собственность ТНС-П 22/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДОМ", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) о признании незаконным требования Управления зарегистрировать право собственности на ТНС-П 22/1 и предоставить управлению документ (свидетельство о государственной регистрации права собственности), подтверждающий регистрацию права собственности заявителя на ТНС-П 22/1, об обязании Управления принять в муниципальную собственность ТНС-П 22/1 в рамках исполнения обязанности по договору N ИП-387/2004 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Жигура, 54, об обязании Администрации оформить принятие в муниципальную собственность ТНС-П 22/1.

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ "ВПЭС".

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований - признать незаконным требование Управления, изложенное в письме от 06.09.2010 N 1136Д в доп зарегистрировать право собственности на ТНС-П 22/1 и предоставить управлению документ (свидетельство о государственной регистрации права собственности), подтверждающий регистрацию права собственности ООО "НОВЫЙ ДОМ" на ТНС-П 22/1; обязать Управление принять в муниципальную собственность ТНС-П 22/1, вновь построенную в рамках Договора N _ИП-387/2004 от 27.12.2004 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Жигура, 54 в месячный срок после вступления решения в законную силу; обязать Администрацию вынести постановление о принятии в муниципальную собственность ТНС-П 22/1 в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решением от 14.07.2011 суд обязал УМС г. Владивостока принять в муниципальную собственность ТНС-П 22/1, вновь построенную в рамках Договора N ИП-387/2004 от 27.12.2004 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Жигура, 54 в месячный срок после вступления решения в законную силу, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на правильность избранного способа защиты нарушенного права, отмечает отсутствие заявления требований в порядке гл. 24 АПК РФ, подчеркивает, что основанием заявленных требований являются обязательственные правоотношения. Оценивает письмо Управления от 06.09.2010 N 1136Д в доп в качестве незаконной попытки возложения на истца обязанности по регистрации права собственности на ТНС-П 22/1 с предоставлением управлению свидетельства о государственной регистрации права собственности, подлежащей оспариванию в гражданско-правовом порядке в связи с противоречием условиям Договора N _ИП-387/2004 от 27.12.2004. Полагает, что для исполнения Управлением своих обязательств по договору N _ИП-387/2004 необходимо вынесение требуемого постановления Администрацией г. Владивостока, без которого принятие спорной ТНС-П 22/1 Управлением будет являться затруднительным. Указывает, что несмотря на отсутствие обязательственных отношений истца с Администрацией, последняя как орган местного самоуправления, реализующий полномочия в отношении муниципальной собственности, должна вынести соответствующее постановление о принятии спорной ТНС-П 22/1 в муниципальную собственность г. Владивостока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация, Управление явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 обжалуется заявителем в апелляционном порядке в части, стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУПВ "ВПЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение от 14.07.2011 просит отменить в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, апелляционная коллегия установила следующее.

27.12.2004 УМС г. Владивостока (именуемым по договору Администрация) и ООО "Новый Дом" (Инвестор) заключен Договор N _ИП-387/2004 (далее Договор) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Владивостока, ул. Карла Жигура, 54.

В соответствии с п.2.2 Договора Инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство жилого комплекса с помещениями административно-торгового назначения по указанному адресу. В рамках подготовительного периода истец за свой счет осуществляет вынос и перекладку сетей водопровода, канализации, реконструкцию тепловой насосной станции ЦТП П-16, тепловых сетей, сетей электроснабжения, переключение на них существующих близлежащих домов микрорайона с последующей передачей их муниципальным образованиям г. Владивостока.

03.02.2010 истцом в адрес Администрации г. Владивостока направлено письмо N 2/с с просьбой о принятии в муниципальную собственность построенной ООО "НОВЫЙ ДОМ" по техническим условиям ОАО "Городские тепловые сети" N 33/ТУ от 12.04.2005 года тепловой насосной станции (взамен ТНС П-22 с увеличением мощности) для теплоснабжения жилых домов: Жигура, 54, ул. Котельникова, 7, строящегося истцом жилого комплекса в районе ул. Жигура, 54. Также в письме запрашивалось разрешение на снос старой ТНС П-22, находящейся в зоне застройки жилого комплекса.

11.02.2010 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 03П-45-75, расположенной по адресу: в районе ул. Жигура, 54, в соответствии с которым тепловая насосная станция (ТНС) 5хкл-0,4 кВ соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

В ответе на обращение от 26.02.2010 о принятии в муниципальную собственность ТНС П-П22/1 Управление сообщило истцу о готовности рассмотреть данный вопрос при предоставлении техпаспорта ТНС, акта ввода в постоянную эксплуатацию оборудования, ведомость технической инвентаризации на тепломеханическое оборудование, согласованную с эксплуатирующей организацией. Письмом от 22.03.2010 Управление сообщило истцу о том, что в связи с не предоставлением указанной документации вопрос о принятии в муниципальную собственность ТНС снят с рассмотрения.

Письмом от 15.04.2010 N 43/с истцом представлена требуемая техническая документация на объект, в связи с чем Управление в ответе истцу от 06.05.2010 сообщило о подготовке и направлении в структурные подразделения Администрации г. Владивостока проекта о принятии в муниципальную собственность спорного имущества, с дальнейшим информированием истца о результатах.

06.09.2010 Управление направило истцу письмо N 1136Д в доп., в котором предлагало представить документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности на ТНС П-П22/1), указав о готовности Управления после предоставления указанного свидетельства подготовить проект договора о передаче недвижимого имущества в порядке, установленном действующем законодательством.

Письмом от 07.10.2010 N 11282Д Управление сообщило истцу о невозможности принятия в муниципальную собственность тепловой насосной станции ТНС П-22 ввиду отсутствия конкретизации таковой в предмете договора от 27.12.2004 N_ИП-387/2004.

Полагая, что тепловая насосная станция по ул. Жигура, 54, была введена в эксплуатацию в предусмотренном действующим законодательством порядке в соответствии с условиями договора от 27.12.2004 N _ИП-387/2004, однако Управление неправомерно уклоняется от принятия данного объекта в муниципальную собственность, ООО "НОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом доказательств по делу, доводов представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору в части проектирования, возведения и ввода тепловой насосной станции в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 40-54)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя требование об обязании принять в муниципальную собственность тепловую насосную станцию - ТНС-П 22/1, которая не упоминается в договоре, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заключенного между сторонами договора, присвоения вновь построенному имуществу (ТНС) ТНС в районе ул. Жигура, 54 литера ТНС-П 22/1 по ул. Жигура, 54, ввиду отсутствия точного поименования указанного имущества, подлежащего созданию в будущем в рамках реконструкции существующего объекта, в пп. 5 п. 3.1. спорного договора, учета того обстоятельства, что ТНС-П 22/1 входит в единый технологический комплекс по теплоснабжению г.Владивостока, согласно письмом ОАО "Городские тепловые сети" от 05.08.2010 N 34114.

Апелляционной коллегией также отмечается правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем характере защиты гражданского права, с учетом содержания ст.12 ГК РФ, применительно к позиции о признании незаконным требования УМС г.Владивостока, изложенного в письме от 06.09.2010 N 1136Д в доп о регистрации права собственности на ТНС-П 22/1, предоставлении Управлению документа о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Принимая во внимание не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что не указанные в ней прямо способы защиты являются "иными способами, предусмотренными законом" (абз. 13. ст. 12 ГК РФ). В то же время, признание незаконным отдельных требований стороны по договору не предусмотрено действующим гражданским законодательством ни в рамках Раздела I ГК РФ "Общие положения", ни в Разделе III ГК РФ "Общая часть обязательственного права".

Действующее гражданское законодательство содержит ряд норм, предусматривающих иные последствия заявления неосновательных (не основанных на законе) требований одной из сторон по договору, реализуемых посредством заявления возражений, включающих в себя приостановление исполнения своего обязательства либо отказ от исполнения этого обязательства (ст. 328 ГК РФ), положения о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), последствия невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора (п. 2 ст. 416 ГК РФ), и тп.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования Управления, изложенного в письме от 06.09.2010 N 1136Д в доп, зарегистрировать право собственности на ТНС-П 22/1 и предоставить управлению документ (свидетельство о государственной регистрации права собственности), подтверждающий регистрацию права собственности ООО "НОВЫЙ ДОМ" на ТНС-П 22/1.

Апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к Администрации г. Владивостока заявлены в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" в отсутствие между указанными лицами публичных отношений, поскольку материалы дела не подтверждают ссылок истца на положения главы 24 АПК РФ.

Учитывая гражданско-правовой характер настоящего спора, дополнительно подчеркнутый истцом в апелляционной жалобе, в том числе относительно требования, заявленного к Администрации г. Владивостока, с которой у истца фактически отсутствуют публичные отношения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Предъявляя к Администрации требование вынести постановление о принятии в муниципальную собственность ТНС-П 22/1 в месячный срок после вступления решения в законную силу, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит ссылок на правовые основания для возложения долженствования по исполнению обязательств из договора от 27.12.2004 N _ИП-387/2004 на лицо, не являющееся стороной указанного договора.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод апеллянта, что Администрации как орган местного самоуправления, реализующий полномочия в отношении муниципальной собственности, должна вынести соответствующее постановление о принятии спорной ТНС-П 22/1 в муниципальную собственность г. Владивостока, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

С учетом данных обстоятельств, позиция суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении отмеченных требования является правильной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу N А51-1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович