Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 17АП-3219/10

г. Пермь

21 апреля 2010 г.

Дело N А50-4314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О. Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя

истца Соснина Леонида Михайловича - Посохина С.М. по доверенности от 30.10.2009,

в отсутствие представителей:

ответчиков ОАО "Промсвязь", Ермакова Бориса Викторовича,

третьего лица: ОАО "Реестр" в лице филиала "Пермская регистрационная компания"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ермакова Б.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2010 года

по делу N А50-4314/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Соснина Леонида Михайловича

к ОАО "Промсвязь", Ермакову Б.В.,

третье лицо ОАО "Реестр" в лице филиала "Пермская регистрационная компания"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, признании недействительным решения совета директоров.

установил:

Соснин Леонид Михайлович обратился в арбитражный суд Пермского края к ОАО "Промсвязь" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.02.2010 по всем вопросам повестки дня, признании недействительным решения совета директоров об избрании генерального директора ОАО "Промсвязь".

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о единоличном исполнительном органе ОАО "Промсвязь".

Ответчик Ермаков Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010. Полагает, что данное определение незаконно, так как судом неправильно применены нормы процессуального права, суд применил обеспечительные меры без достаточных доказательств, подтверждающих их необходимость, полномочия истца, являющегося генеральным директором общества, прекращены с 01.07.2009.

Истец Соснин Л.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировал на наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к незаконному внесению в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества, необходимости оспаривать внесенную в государственный реестр запись.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для принятия обеспечительных мер явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами до разрешения судебного спора, они непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Выслушав истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Предметом данного спора является вопрос о законности решения общего собрания акционеров общества и решения совета директоров об избрании генерального директора ОАО "Промсвязь", поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия истца, являющегося генеральным директором общества, прекращены с 01.07.2009. не влечет необходимость отмены определения суда. Очевидно, что в данном обществе имеет место корпоративного спора между акционером и обществом и вопрос о том, кто является законно избранным директором общества, будет разрешен в ходе рассмотрения дела по существу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 по делу А50-4314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Няшин

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина