Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8805/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А60-12019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Проминвест" - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Мазнева Е.Н. (дов. от 11.01.2010 года); Балдина Е.М. (дов. от 06.09.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года

по делу N А60-12019/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Проминвест"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009 года N 11-17/133 в части доначисления налога на прибыль в размере 806 843 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 511 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, направленная на формальное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Проминвест", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 28.12.2009 года N 11-17/133, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 806 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 511 548 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением от 25.02.2010 года N 146/10 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции в указанной части оставило без изменения.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и выбора контрагентов без должной осмотрительности.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "Проминвест" в 2007-2008 годах приобретало у ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг Плюс", ООО "Евразмаш-Холдинг", ООО "АН "Виан", ООО "Стальпром" товар - металлопродукцию и запасные части.

В качестве доказательств приобретения указанной продукции Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара осуществлялась налогоплательщиком безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями.

Соответствующие затраты по сделкам отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, НДС заявлен к вычету.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные контрагенты имеют номинальных руководителей; у них отсутствуют имущество, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал; налоговая отчетность не представляется либо представляется "нулевая" отчетность; организации по юридическому адресу не находятся, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; реальную хозяйственную деятельность не ведут; денежные средства перечисляли на счета физических лиц, которые впоследствии обналичивались; руководитель налогоплательщика личных контактов с представителями указанных организаций не имел.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При соблюдении требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Заявляя о подписании счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства поставщиков; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Вопрос о полноте отражения контрагентами реализации товаров в налоговых декларациях Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки от реализации налогоплательщику металлопродукции само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентами.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проводился; доказательств того, что перечисленные денежные средства при расчетах с контрагентами возвращались Обществу либо его должностным лицам не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у вышеперечисленных контрагентов. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, что свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, носят предположительный характер. При этом Инспекцией не исследовался вопрос аренды поставщиками техники и помещений, заключения гражданско-правовых договоров с персоналом и т.д.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности спорных взаимоотношений, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. Кроме того, довод налогового органа о том, что поставщики зарегистрированы по адресу "массовой регистрации" сделан без анализа описания указанного объекта, в связи с чем, не исключено, что данный объект является многоофисным зданием, в котором зарегистрировано значительное количество организаций, предпринимателей и т.п.

Ссылка налогового органа об отсутствии со стороны руководителя Общества личных контактов с представителями контрагентов не имел, полномочий не проверял, условий договоров не обсуждал, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства того, что данные обязанности не возложены на иных работников Общества (юристов, менеджеров и т.д.).

Также не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии контактов спорных контрагентов с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", который во всех поставках числится в качестве грузоотправителя продукции, поскольку в ходе контрольных мероприятий вопрос наличия посредников при приобретении у завода металлопроката Инспекцией не изучался.

Довод налогового органа о нецелесообразности приобретения металлопродукции у посредников, при наличии возможности его приобретения у завода -изготовителя ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" отклоняется. Как следует из протокола допроса и письменных пояснений директора налогоплательщика, письма ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" от 02.10.2009 г.. N 2077/УП, следует, что фактически у налогоплательщика не имеется возможности приобретать металлопрокат мелким оптом с отсрочкой платежа. Необходимую продукцию завод изготавливает в течение 30-45 дней с момента перечисления 100% предоплаты денежных средств за оптовую партию продукции не менее 10 тонн по каждой позиции. Но имеется информация - предложение в рекламных сайтах сети "Интернет", в рекламных газетах г.Екатеринбурга "Пульс Цен", "Быстрый Курьер" о продаже металлопроката небольшими партиями организациями, расположенными в городе Екатеринбурге, с отсрочкой платежа.

Факт реальности хозяйственных операций по приобретению металлопродукции подтверждается протоколом допроса предпринимателя Кузьменко А.Н., который осуществлял в 2008 году транспортировку металлопродукции (слитков), приобретенной налогоплательщиком у ООО "ЮжУралСбыт", отгруженной с территории ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" в адрес покупателя ОАО "Пензкомпроессормаш".

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствуют возможности доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 806 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 511 548 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда, отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 года по делу N А60-12019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова