Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7153/11

г. Томск

Дело N 07АП-7153/11 (А03-15538/2010)

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Р.С. Юшкова-директора,

от ответчика: С.Г. Ваничкина, по доверенности N 7 от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года (судья С.Н. Зеленина) по делу N А03-15538/2010

по иску закрытого акционерного общества "Сибрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей"

о взыскании 347 250 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибрегионстрой" (далее по тексту - ЗАО "Сибрегионстрой") (ИНН 4217071371, ОГРН 1054217006194) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту - ООО "Барнаульский водоканал") (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании 268 299 рублей убытков, возникших в результате повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Барнаульский водоканал" не имеет в собственности водопроводные сети. Все сети, обслуживаемые водоканалом, передаются по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры. Собственником передаваемых сетей по договорам аренды является Администрация города Барнаула.

Кроме того, 01.07.2005 года между ООО "Барнаульский водоканал" и ЗАО "Сибрегионстрой" был заключен договор N 4606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в приложении N 2 к которому стороны согласовали границы ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей. В соответствии с указанным соглашением ЗАО "Сибрегионстрой" обслуживает водопроводные сети до врезки в транзитный водопровод диаметром 100 мм, далее до отключающей задвижки в ВК-1 совместно с другими пользователями сетей и ОАО "АКС". Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, было проигнорировано судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт также указывает, что спорный участок сети, являющийся причиной нанесенного ущерба, не имеет собственника, не состоит на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Следовательно, Комитет обязан был осуществить выявление, учет и принятие мер к постановке на баланс неучтенных объектов муниципальной собственности. Поскольку Комитетом не было принято мер по выявлению спорного объекта имущества, его дальнейшему учету, принятию мер к постановке на баланс и дальнейшей его передачи на обслуживание специализированной организации, то указанный орган местного самоуправления является ответственным за причинение ущерба истцу.

ЗАО "Сибрегионстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что труба холодного водоснабжения, расположенная в подвале дома N 117 по пр. Социалистический им не эксплуатируется.

Истец не согласен с доводом апеллянта о том, что спорный участок водопроводных сетей является бесхозным. Отмечает, что в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды N 85 от 30.12.2005 года ООО "Барнаульский водоканал" переданы в том числе сети водопровода Железнодорожного района.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибрегионстрой" согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22-22-01/006-2010-285 имеет _ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного в городе Барнауле по пр. Социалистическому, 117-а. В соответствии с соглашением об определении долей в имуществе владеет цокольным этажом этого здания.

07.06.2010 г. в результате прорыва трубы водопровода с холодной водой по пр. Социалистическому, 117 произошло подтопление подвального помещения, занимаемого истцом.

07.06.2010 года комиссией в составе представителей балансодержателя дома N 117 на пр. Социалистическом - ООО "Управляющая компания "Краевой дом моделей", собственника здания - ЗАО "Сибрегионстрой", представителей арендаторов помещений цокольного этажа магазина - ИП Леоновой Н.А., ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" был составлен акт о затоплении, в котором был зафиксирован факт затопления.

11.06.2010 года в присутствии представителя ООО "Барнаульский водоканал", ООО "Управляющая компания "Краевой дом моделей", собственника здания - ЗАО "Сибрегионстрой", представителей арендаторов помещений цокольного этажа магазина - ИП Леоновой Н.А., ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" был составлен акт (опись) имущества, поврежденного в результате затопления.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления подвала жилого дома N 117 по пр. Социалистический в городе Барнауле и цокольного этажа здания магазина является порыв трубы сетей холодного водоснабжения, проходящей по подвалу жилого дома N 117 по пр. Социалистический в городе Барнауле.

Размер ущерба, причиненного помещениям цокольного этажа здания магазина по пр. Социалистическому, 117 в результат затопления, определен экспертом в размере 268 299 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные имуществу убытки, является ООО "Барнаульский водоканал", истец обратился Арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание транзитной водопроводной сети, проходящей в доме N 117 по пр. Социалистическому, возложено на ООО "Барнаульский водоканал".

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества истца затопление явилось следствием противоправного бездействия ООО "Барнаульский водоканал", выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за вред, причиненный истцам, является ООО "Барнаульский водоканал", на балансе которого находятся водопроводные сети, и оно обязано содержать их в надлежащем состоянии.

Обстоятельства причинения вреда истцам по вине ООО "Барнаульский водоканал", а также причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что прорыв внутреннего водопровода произошел не в границах эксплуатационной ответственности ответчика, опровергаются договором аренды от 30.12.2005 г.. N 85, заключенным между администрацией города Барнаула (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и ООО "Барнаульский водоканал" ( арендатор), в соответствии с которым, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество в соответствии с перечнем (Приложение N 1). Как следует из пункта 16 Перечня муниципального имущества арендатор принял, в том числе водопровод к дому N2 кв. 368 по пр. Социалистическому, 117, трубы стальные Д-100 мм, длина 13 п.м.

Кроме того, ответчик, в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответственной за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошел порыв 07.06.2010 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик фактически обслуживал указанную транзитную сеть: в период с 05.06.2011 года по 10.06.2011 года на транзитном водопроводе, расположенном в подвале дома N 117 по пр. Социалистическому, где произошло три порыва сети, которые были устранены ООО "Барнаульский водоканал", и им же произведена замена 20 метров транзитного трубопровода.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок водопроводных сетей является бесхозным, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды N 85 от 30.12.2005 года ООО "Барнаульский водоканал" переданы, в том числе, сети водопровода Железнодорожного района. Согласно Перечню переданного имущества, ООО "Барнаульский водоканал" передана сеть водопровода от дома N 119 до дома N 109 по пр. Социалистическому. Указанный водопровод проходит транзитом через технический коридор здания N 119а, подвал дома N 117. Следовательно, транзитный водопровод, проходящий через здание N 119а и дом N 117 для снабжения дома N 115 является зоной ответственности ООО "Барнаульский водоканал" и должен обслуживаться этим обществом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу N А03-15538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк