Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-3208/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-62375/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-62375/2009

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

к ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий"

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени 65 385 руб. 78 коп.,

установил:

11 марта 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области направлена апелляционная жалоба ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-62375/2009. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 23.03.2010, согласно штампу входящей корреспонденции.

Данная апелляционная жалоба подана в нарушение требований, установленных п. 4 ч. 2, п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то есть не содержит требования лица, подающего жалобу, а также доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Одновременно 23 марта 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий". Апелляционная жалоба направлена со всеми документами, поименованными в приложении к апелляционной жалобе. Поскольку данная апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 АПК РФ, определением суда от 24.03.2010 г.. апелляционная жалоба принята к производству и назначена на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая то, что апелляционные жалобы одновременно поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2010 г.., но одна надлежащая апелляционная жалоба, поступившая в суд с приложением, принята к производству, заявителю возвращается апелляционная жалоба, поданная ранее без доводов и оснований и без приложений, как ошибочно направленная, так как подача двух подобных апелляционных жалоб действующим АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова