Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-8691/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-2582/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А65-2582/2011, судья Андрианова Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 304165016300351), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.83, кв.13,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г.Казань, ул.Вишневского, д.26,

и к Казаковой Марине Вячеславовне, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с.Поповка, ул. Солнечная, д.4,

о признании недействительными результатов торгов и признании несоответствующими действующему законодательству действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ТЭРТИП", г. Казань, ул. Зур Урам, д.8,

- Гаянова Ленара Исламовича, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, дер. Бикчураево, ул. Горького, д.6,

- Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан. Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Корчагина, 13,

- общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п/о 15, а/я 15082,

с участием:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Энергия" - Кауров О.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных Территориальным управлением 31.01.2011 г. в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - сложного объекта недвижимости - базы хранения ГСМ, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29-2.

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 15.02.2011 г. и делу был присвоен регистрационный номер А65-2582/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЭРТИП", Гаянов Л.И., Казакова М.В., Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании несоответствующими действующему законодательству действий Территориального управления при опубликовании извещения в номере газеты "Казанские ведомости" от 21.01.2011 г. N 9 (5175) при организации публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже сложного объекта недвижимости - базы хранения ГСМ, расположенной по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29-2.

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 15.03.2011 г. и делу был присвоен регистрационный номер А65-4290/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЭРТИП", Гаянов Л.И., Казакова М.В., Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. указанные дела (N N А65-2582/2011 и А65-4290/2011) были объединены в одно производство, и объединенному делу был присвоен номер А65-2582/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года Казакова М.В. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика и одновременно исключена из числа третьих лиц по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергия".

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление ФАУГИ по РТ с исковыми требованиями Кузьминой Т.В. не согласилось.

В отзыве на исковое заявление Казакова М.В. с исковыми требованиями Кузьминой Т.В. не согласилась.

ООО "Энергия" в отзыве на иск требования Кузьминой Т.В. поддержало.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года производство по делу - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Казакова М.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала и не обладает.

Не соглашаясь с принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. (об объединении в одно производство дел N N А65-2582/2011 и А65-4290/2011) и от 07.06.2011 г. (о прекращении производства по делу).

В жалобе истец указала на необоснованность объединения дел в одно производство, а также указала, что в результате оспариваемых торгов Казакова М.В. приобрела коммерческий объект недвижимости (базу хранения ГСМ) для систематического получения дохода от сдачи имущества в аренду или иного коммерческого использования, но не для личных нужд. В силу этого истец полагает, что указанная деятельность Казаковой М.В. является предпринимательской деятельностью, а поэтому вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду - ошибочен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. апелляционная жалоба ИП Кузьминой Т.В. в части оспаривания истцом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. (об объединении в одно производство дел N N А65-2582/2011 и А65-4290/2011) возвращена заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта от 07.06.2011 г., принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Терентьева Е.А. После замены судьи в составе суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО "Энергия") Кауров О.А. апелляционную жалобу истца поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец фактически не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчица Казакова М.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако полагает, что, поскольку спорный объект недвижимости мог быть приобретен ответчиком только в коммерческих целях, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, ИП Кузьмина Т.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, прекратив производство по делу, суд фактически не рассмотрел требование о признании несоответствующими действующему законодательству действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Однако, указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяют правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В силу указанного обстоятельства участие гражданки Казаковой М.В. в рассматриваемом деле в качестве ответчика - является обязательным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Мнение истца о том, что ответчиком Казаковой спорный объект был приобретен исключительно в предпринимательских целях, какого-либо значения для дела не имеет, поскольку каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судом не допущено.

Поскольку требования истца о признании недействительными торгов и требования истца о признании неправомерными действий Территориального управления ФАУГИ в РТ при проведении торгов являются взаимосвязанными, указанные требования судом первой инстанции обоснованно объединены в одно производство и подлежат рассмотрению в рамках одного дела. В связи с этим рассмотрение в отдельном производстве требования Кузьминой Т.В. к Территориальному управлению ФАУГИ в РТ - невозможно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года, принятое по делу N А65-2582/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина