Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3454/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от должника (ЗАО "Современные технологии связи") - Дровалевой Ю.А. - представителя по доверенности от 24.01.2011 N 13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения

от "24" июня 2011 года по делу N А33-5167/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

06.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" о признании должника - закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" - банкротом (ОГРН 1022402644384. ИНН 2466083863) (далее - должник).

Заявителем в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден временным управляющим, определен Казюрин Евгений Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 19.04.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.06.2011 произведена замена заявителя по делу N А33-5167/2011 общество с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - ООО "Техкомпания Хуавэй", кредитор).

Определением суда от 24 июня 2011 года признано обоснованным заявление о признании должника закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (ОРГН 1022402644384, г.Красноярск) банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" в размере 98 677 долларов США 53 цента по курсу, определяемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактической их оплаты, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава, отсутствие правовой оценки доводов заявителя ходатайства, а также не вынесение судом определения повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Заявитель основывает свои требования на решении от 06.05.2008 по делу N А33-09436/2007 о взыскании с должника в пользу ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" 600424, 59 долларов США. Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем является ООО "ХУАВЭЙ-УФА", иного не следует, таким образом, ЗАО "Современные технологии связи" является должником того кредитора, который назван в указанном арбитражном процессе. В связи с данными обстоятельствами не согласен с выводом суда о том, что размер требований ООО "Техкомпания Хуавэй" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2008 по делу N А33-09436/2007. На дату введения наблюдения, документальных доказательств наличия задолженности перед ООО "Техкомпания Хуавэй" не имелось. Согласно пункту 10.1 передаточного акта ООО "ХУАВЭЙ-УФА" передана ООО "Техкомпания Хуавэй" дебиторская задолженность ЗАО "Современные технологии связи" на сумму 18143443 рубля. Однако в передаточном акте не указаны основания и дата возникновения обязательства. Сумма, указанная в акте (18143443 рубля), не соответствует сумме указанной в справке судебного пристава-исполнителя (98677 долларов США 53 цента). Суд произвел замену стороны по делу, в связи с чем вышел за пределы оценки доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 20.03.2000 N 317 за N 317, присвоен ОГРН 1022402644384; на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, ИНН 2466083863. Основной вид деятельности - деятельность в области телефонной связи. Как следует из материалов дела у общества имеется расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-9436/2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ЗАО "Современные технологии связи", г.Красноярск, в пользу Закрытого акционерного общества "ХУАВЭЙ-УФА", г.Уфа, взыскано 600 424, 59 долларов США, в том числе 411 262 доллара США 90 центов долга, 189 161 доллар США и 69 центов штрафа, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты (взыскания).

22.09.2008 ООО "ХУАВЭЙ-УФА" выданы исполнительные листы N 260815, N260814.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-9436/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008, постановление о возбуждении исполнительного производства, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счет, счета- фактуры, контракт, дополнительное соглашение, квитанции.

Непогашение ЗАО "Современные технологии связи " задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Представленными в материалы дела доказательствами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-9436/2007, справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Козловой Е.И. от 08.06.2011 N 24/02 20195, подтверждается наличие у ЗАО "Современные технологии связи" задолженности перед кредитором в общей сумме 98677 долларов США 53 цента по курсу, определяемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактической их оплаты.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения от 26.05.2008 выданы исполнительные листы N 260815, N 260814.

Определением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведена замена заявителя по делу N А33-5167/2011 общество с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", в связи с реорганизацией общества.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку права и обязанности кредитора по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" в результате реорганизации переданы обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", указанное юридическое лицо является правопреемником истца по настоящему делу.

Документы, подтверждающие, что судебный акт арбитражного суда, которым установлена задолженность должника перед кредитором к моменту реорганизации общества, и также по состоянию на текущую дату, исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в передаточном акте не указаны основания и дата возникновения обязательства указывает на несоблюдение установленного законодательством порядка оформления передаточного (разделительного) акта, однако не может являться основанием для отказа в установлении правопреемства по обязательствам общества.

В связи с изложенным, право требование по исполнению должником обязательства и оплате долга, установленного и взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-9436/2007, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" в сумме 98667,53 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время требования кредиторов к должнику составляют 98667,53 долларов США

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ЗАО "Современные технологии связи" имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, имущества должника согласно представленным данным достаточно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ЗАО "Современные технологии связи" процедуру наблюдения.

Требования ЗАО "Техкомпания Хуавэй", установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 98667,53 долларов США.

Довод должника о том, что имело место быть несовпадение заявителя по делу о банкротстве и взыскателя по исполнительному листу, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку права и обязанности кредитора по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" в результате реорганизации переданы обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", указанное юридическое лицо является правопреемником истца по настоящему делу.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава и не инстанции отклонен, поскольку фактически заявленное ходатайство было судом рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17-24 июня 2011 года т.2 л.д.196-197). Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-7755/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" о признании недействительным постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 04.05.2011 по исполнительному производству N119/11, как не противоречащего Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Довод должника о том, что в случае необходимости ООО "Современные технологии связи" готово погасить задолженность перед заявителем, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом кредитором не предприняты действия по погашению оставшейся суммы задолженности, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства (не представлены доказательства принятия положительного решения кредитным комитетом по заявке от 16.06.2011 на получение кредита в "МДМ-Успех", представление документов, свидетельствующих в наличии дебиторской задолженности ЗАО "Голлард" перед ЗАО "Современные технологии связи" не подтверждает намерение к уплате долга перед заявителем в деле о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Казюрина Евгения Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

По запросу арбитражного суда от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ЗАО "Современные технологии связи" Казюрина Евгения Александровича и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2011 года по делу N А33-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 446 от 28.06.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай