Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2380/08

г. Ессентуки

Дело N А20-559/2008

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (ОГРН 1020700752742, ИНН 0711030242) на определение от 21.02.2011 по делу N А20-559/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Шокумовым Ю.Ж.,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 по делу N А20-559/2008,

при участии от закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект": Айбазов Ф.Г.(директор)

от Нальчинского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерство внутренних дел РФ": Тенгизова Ж.А. - представитель б\н от 14.01.2011, Бароков А.А. - представитель по доверенности б\н от 14.01.2011,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2010 по делу N А20-559/2008 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (далее - общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 по делу N А20-559/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2011 обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 по делу N А20-559/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что указанные в судебных актах по делу N А20-3447/2007 обстоятельства не могут являться существенными по делу обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда и послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда КБР от 07.10.08 по делу N А20-559/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 21.02.2011 отменить и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Заявитель указывает, что определение не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании 28.09.2011 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 28.09.2011 представители Нальчинского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерство внутренних дел РФ" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, явившихся в судебное заседание проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обществом в рамках дела N А20-559/2008 заявлен иск к Российской Федерации в лице Территориального органа по КБР (далее - Теруправление), к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР (правопредшественник Управления Росреестра по КБР) и к Краснодарскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его Нальчикского филиала (далее - Университет) о признании недействительным права федеральной собственности (путем признания незаконным записи в реестре федеральной собственности за N 00700290002361) в части подвального помещения площадью 188,8 кв.м. в здании расположенном в г. Нальчике, по ул.. Чеченская, 31; признании недействительной записи N 07-01/09-63/2004-558 от 30.11.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права федеральной собственности на указанное подвальное помещение; признания недействительной записи N 307-01/09-55/2004-201 от 29.12.2004 (повторное свидетельство от 29.12.2006) о государственной регистрации права оперативного управления на указанное подвальное помещение площадью 188,8 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР (далее - Минимущество КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 по делу N А20-559/2008, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из следующих доводов:

1) Из статьей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о защите нарушенного вещного права может быть заявлено только собственником либо в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Общество не представило суду доказательств принадлежности ему спорного подвала площадью 188,8 кв.м. на праве собственности, либо на ином вещном праве либо титульном владении. Таким образом, общество не является надлежащим истцом по иску об оспаривании права федеральной собственности, поскольку вещно-правовые требования должны быть основаны на существующем вещном праве.

2) Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены, поэтому лицо, оспаривающее зарегистрированное право, должно доказать наличие у него прав на спорную недвижимость. Представленные обществом в доказательство права собственности на спорный подвал документы оценены судом по правилам их относимости и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом этой оценки суд пришел к выводу, что право собственности на спорный подвал общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

3) Истец не доказал, что имущество общества, преобразованного из арендного предприятия, входившего в систему АППСО "Каббалкпроектстрой ", было выкуплено в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 02.10.92 N 123, план приватизации Института не утвержден. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в силу решением Арбитражного суда КБР от 11.09.1994 года по делу N59/1.

В рамках указанного дела АПКТИ "Каббалкпроект" обратился в суд с заявлением о признании права собственности на производственные помещения в доме N 31 по ул. Чеченской в г. Нальчике. Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в иске истцу было отказано со ссылкой на то, что нарушены требования Указа Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду".

4) Поскольку из материалов дела следует, что спорная недвижимость в порядке, установленном законами о приватизации, не приватизирована обществом, являющимся акционерным обществом, распоряжения Кабинета Министров КБР и Госкомимущества не могли являться достаточным законным основанием для безвозмездной передачи государственного имущества. Передача спорного подвала в собственность обществу является приватизацией государственного имущества способом, не предусмотренным законом, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка ничтожна. По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

5) Принимая во внимание, что общество не доказало наличия прав на спорную недвижимость, при регистрации права оперативного управления федеральной собственностью нарушений допущено не было, оснований для признания недействительной зарегистрированного права федеральной собственности не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

6) Ссылки истца на возмездное приобретение спорного подвала взамен изъятых у него гаражей, материалами дела не подтверждается. Общество не представило суду доказательства наличия у него права собственности на якобы изъятые у него гаражи. Соответственно довод о возмездности передачи спорного подвала истцу, необоснован.

7) В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательтв владения спорным подвальным помещением на момент передачи его федеральную собственность на основании постановления Правительства КБР от 15.10.2004 N 305-ПП и по акту от 05.11.04, а также на момент обращения в суд с иском. Спорный подвал, на момент передачи его в федеральную собственность 05.11.2004, не находился во владении истца, что подтверждается протоколом от 05.01.1995 года (дело N А20-611/2007, том 2 лист 38), в соответствии с которым АПКТИ "Каббалкпроект" передал полку МВД КБР полуподвальное помещение, расположенное у главного в хода в 3- х этажное здание по ул. Чеченской, 31, а полк МВД КБР передал аналогичные помещения в торце указанного здания.

8) Государственная регистрация права оспариваемого федеральной собственности произведена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004. Таким образом, истец при достаточной степени добросовестности и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме этого необходимо учесть, что протоколом от 05.01.1995 (дело N А20-611/2007, том 2, лист 38) АПКТИ "Каббалкпроект" (правопредшественник истца) передал полку МВД КБР спорный подвал, расположенный у главного в хода в учебный корпус.

Соответственно на день подачи искового заявления 31.03.2008 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

9) Основания оспариваемого зарегистрированного права - Постановление Правительства КБР N 305-ПП от 15.10.2004 и акт приема передачи в федеральную собственность спорного имущества от 05.11.2004, никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом следует отметить, что при оспаривании зарегистрированного права должны оспариваться основания произведения спорной регистрации. Истцом не заявлены требования об оспаривании указанных ненормативных актов.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2008 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по данному делу.

В рамках дела N А20-3447/2007 Университет обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением общей площадью 188,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Чеченская, 31, путем выселения из спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010 по делу N А20-3447/2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010 и постановлением кассационной инстанции от 20.08.2010, в иске истцу отказано в полном объеме.

Судебными актами по указанному делу N А20-3447/2007 установлены следующие обстоятельства:

1) Иск Университета носит характер виндикационного требования.

2) Общество владеет и пользуется спорным подвальным помещением с 1994 года по 16.11.2009, и приобрело его по возмездной сделке.

3) Университетом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А20-3447/2007 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 по делу N А20-559/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в своем заявлении общество ссылается на абзац 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Тогда как обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А20-3447/2007 и на которые ссылается заявитель, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А20-559/2008.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А20-3447/2007, не установлено возникновение у общества права собственности или иного вещного права спорным подвальным помещением.

Как указано выше, отсутствие доказательств возникновения вещных права общества на подвальное помещение, явилось одним из оснований отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А20-559/2008.

Установление в рамках дела N А20-3447/2007 обстоятельств владения обществом спорным подвалом не может повлиять на остальные выводы суда по делу N А20-559/2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что указанные в судебных актах по делу N А20-3447/2007 обстоятельства не могут являться существенными по делу обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда и послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда КБР от 07.10.08 по делу N А20-559/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом не заявлено о наличии других оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела N А20-559/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления общества отказал.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2011 по делу N А20-559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов