Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23699/11

г. Москва

Дело N А40-23747/10-86-138Б

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., вынесенное судьей Мишаковым О.Г. по делу N А40-23747/10-86-138Б

по заявлению о признании ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ИНН 7712019653, ОГРН 1037739295901) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева": не явился, извещен

От ИФНС России N 43 по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крючков А.Н.

14.09.2010 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России к должнику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

31.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России об обязании конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов (оригиналы реестров и почтовых квитанций), согласно требованиям п. 3 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г. отказано в удовлетворении указанного заявления ФНС России.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение п. 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 не представлен счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", представитель ИФНС России N 43 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов распространяются и на уполномоченный орган.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" Крючковым А.Н. в полном объеме исполнены требования п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г.. в части сообщения конкурсным управляющим должника по требованию заявителя примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными ссылки инспекции на приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, утвердивший Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Согласно пункту 2 указанного приказа одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее счет). В соответствии с пунктом 3 приказа счет должен быть представлен в течение 3 рабочих дней после получения запроса.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета (пункт 5 приказа).

В случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 данного приказа, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов (пункт 6 приказа).

Из этого следует, что в обязанности арбитражного управляющего входит, прежде всего, представление счета, по которому должна быть произведена оплата возмещения расходов на уведомление кредиторов. Инспекция необоснованно ссылается на пункт 3 приказа N 402 в обоснование того, что арбитражный управляющий после получения запроса уполномоченного органа помимо счета обязан представить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов с указанием сведений, указанных в данном пункте. По смыслу исследуемого нормативного акта, такие сведения арбитражный управляющий может представить в том случае, если он по собственной инициативе после получения требования уполномоченного органа уведомил кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Таким образом, приказ N 402 не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявления требований к должнику, и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требования, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г.., по делу N А40-23747/10-86-138Б оставить без изменения, апелляционных жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятии является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова