Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 06АП-4082/11

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N 06АП-4082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Алиева Иджрана Салех Оглы (675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 273, ОГРН 305280124800084, ИНН 280117881406) - представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) - представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (675000, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 8/2, ИНН 2801010685) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Алиев Иджран Салех оглыиндивидуального предпринимателя Алиева Иджрана Салех Оглы

на определение от "26" июля 2011 года

по делу N А04-2766/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Иджрана Салех Оглы

к Администрации города Благовещенска

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Иджран Салех Оглы (далее - предприниматель, ИП Алиев И.С.О.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения администрации г. Благовещенска (далее - администрация) от 20.06.2011 N 3107/16 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка недействительным, об обязании администрации предоставить данный участок в собственность за плату.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет).

Определением суда от 26.07.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3146/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Администрация и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание предпринимателем отказа администрации г. Благовещенска в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:01:010180:0004. При этом основанием для предоставления в собственность за плату указанного земельного участка предприниматель указывает на нахождение на этом земельном участке объекта недвижимости - пункта приема стеклотары, договор купли-продажи пункта приема стеклотары, расположенного на этом земельном участке, и договор аренды этого земельного участка от 07.09.2010 N 418.

До рассмотрения спора по существу, администрация ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3146/2011, по которому администрацией заявлены требования к предпринимателю о сносе самовольной постройки - пункта приема стеклотары, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия права предпринимателя на выкуп земельного участка, на котором расположен пункт приема стеклотары.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, рассмотрение спора о наличии права на земельный участок возможно до рассмотрения спора о признании объекта, расположенного на этом же земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

Принимая во внимание предмет и основания требований, заявленных по настоящему делу и делу N А04-3146/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А04-3146/2011. Наличие неразрешенного спора о сносе самовольной постройки на спорном земельном участке, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему до разрешения дела N А04-3146/2011.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2011 года о приостановлении производства по делу N А04-2766/2011 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Иджрану Салех Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 10.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова