Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22544/11

г. Москва

Дело N А40-5643/11-38-27

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" и Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-5643/11-38-27, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1057746399501, 141500, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136) к Открытому акционерному обществу "ПТК "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511), Департаменту имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (ОГРН 1057735021080, 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 6/5, стр. 1), третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве о применении последствий ничтожной сделки путем принудительной ликвидации Отрытого акционерного общества "ПТК "Зеленоградский".,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО "СК "Строй-Инвест" - Силина Ю.В. по доверенности от 18.08.2011; от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Красин И.В. по доверенности от 12.07.2011; от Департамента имущества г. Москвы - Лыкова Е.В. по доверенности от 09.02.2011 N Д-11/7182; от ООО "Центр по информатике и электронике" - Красин И.В. по доверенности от 18.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПТК"Зеленоградский", Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Центр по информатике и электронике", третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве о применении последствий ничтожной сделки путем принудительной ликвидации ОАО "ПТК "Зеленоградский".

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), истцом не пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда, привлечь Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для выработки заявителем апелляционной жалобы правовой позиции, истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не было установлено, суд руководствовался статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Открытого акционерного общества "ПТК "Зеленоградский", Департамента имущества г. Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая изложенные в них доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца, третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве, представившего отзыв с уведомлением о рассмотрении дела в отсутствии, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционных жалоб не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" зарегистрировано 22.10.1998 Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица.

ООО "Магистраль XXI" обратилось в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки путем принудительной ликвидации ОАО "ПТК "Зеленоградский" на основании статей 61, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поскольку иск предъявлен в суд 17.01.2011.

Более того, в материалы дела представлена копия письма истца в адрес ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, находящегося в материалах исходно-разрешительной документации на постройку ОАО "ПТК Зеленоградский" производственно-торгового комплекса, в котором истец напоминает проектной организации о том, что является собственником корпусов А4, А5 и А6, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, и просит учитывать это обстоятельство при проектировании (л.д. 96, т.1).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" не усматривается, что решение принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, касающихся прав и обязанностей названного юридического лица. Права и обязанности собственника недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в отношении земельных участков, на которых оно находится, регулируются земельным законодательством и не поставлены в зависимость от того, кто является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, является необоснованной.

Так нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика- Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже акции ОАО "ПТК "Зеленоградский" не приведено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта поскольку в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ указано, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-5643/11-38-27 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-5643/11-38-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова