Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7788/07

г. Пермь

22 ноября 2007 г.

Дело N А50-4822/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О.Саттаровой

при участии:

от истца (Виноградова Наталья Андриановна) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от истца (Бельцов Сергей Иванович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - Коротченко О.В. (доверенность от 01.09.2007 - л.д. 87 том 3), Зеленин В.В. (доверенность от 30.07.2007 - л.д. 99 том 2)

от третьего лица - Альмухаметова З.Б. (доверенность от 18.04.2007 - л.д. 86 том 3)

от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ (Лунегов Андрей Витальевич), - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ответчика (закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5"), третьего лица (Соснин Леонид Михайлович), Лунегова Андрея Витальевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 г. по делу N А50-4822/2007, вынесенное судьей Ю.А.Голубцовой

по иску Виноградовой Натальи Андриановны, Бельцова Сергея Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

третье лицо - Соснин Леонид Михайлович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 07.03.2007, Совета директоров закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 07.03.2007,

установил:

Виноградова Наталья Андриановна, Бельцов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - ЗАО "ГСП N 5") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГСП N 5" от 07.03.2007 и решений Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 07.03.2007.

Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Леонид Михайлович (л.д. 85 том 1).

Решением от 19.09.2007 иск удовлетворен (л.д. 90-93 том 3).

Ответчик - ЗАО "ГСП N 5" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Соснин Л.М. не направлял предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ЗАО "ГСП N 5" для включения в повестку дня общего собрания акционеров Общества, созываемого Бельцовым С.И. Документами, подтверждающими факт направления предложений от 24.12.2006 и от 23.01.2007, являются квитанции об отправке заказной почтой, уведомления о вручении заказного письма, уведомление Бельцову С.И. от 19.12.2006. Вывод суда о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия описи вложения в заказные письма с почтовыми отметками, не основан на нормах закона.

Сосниным Л.М. соблюдены положения ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах": предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов внесены в письменной форме и направлены Обществу "ГСП N 5" заказным письмом с уведомлением. Уставом ЗАО "ГСП N 5" иной порядок направления предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не предусмотрен.

В решении суд указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров от 07.03.2007 принято при наличии кворума. Названный вывод не соответствует материалам дела.

Ко времени окончания регистрации для участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО "ГСП N 5" 07.03.2007 зарегистрировались 4 акционера, обладающие 51,402 % от общего количества размещенных голосующих акций Общества, что подтверждается листом регистрации акционеров, данными из реестра акционеров и выписками из реестра акционеров. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "ГСП N 5" 07 марта 2007 года было принято в том числе и решение об избрании членов Совета директоров Общества, в состав которого по результатам голосования вошли кандидаты, предложенные акционером Сосниным Л.М.

Суд необоснованно посчитал установленными полномочия Бельцова С.И. как единоличного исполнительного органа ответчика.

Судом приняты при вынесении решения как надлежащие недопустимые доказательства, а именно - выписки из реестра акционеров, представленные истцами за подписью Бельцова С.И. В соответствии с Уставом ответчика реестр акционеров ведет само Общество; выписка из реестра должна содержать в том числе печать и подпись уполномоченного лица регистратора. Уполномоченное лицо регистратора, которым является само Общество, - единоличный исполнительный орган ЗАО "ГСП N 5" (главный врач), функции которого с 27.09.2006 осуществляет Лунегов А.В. Его полномочия подтверждены решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 и решениями Совета директоров от 20.10.2006, 17.05.2007, 27.07.2007.

Поскольку полномочия Бельцова С.И. как главного врача ЗАО "ГСП N 5" истекли, решение об избрании его главным врачом в деле отсутствует, Бельцов С.И. не является лицом, которому предоставлено право на подписание (предоставление) выписок из реестра акционеров ответчика.

Кроме того, представленные за подписью Бельцова С.И. выписки не соответствуют данным о количестве акций, указанным в протоколе N 3 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ГСП N 5" от 18.05.2005 и протоколе N 7 заседания Совета директоров от 20.05.2005, поэтому вывод суда о принадлежности Соснину Л.М. 40 % акций ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно исключено из числа доказательства решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.12.2006, которым были подтверждены полномочия главного врача Лунегова А.В. и избрана счетная комиссия ЗАО "ГСП N 5".

Суд не учел, что решения на проведенном 25.12.2006 собрании были приняты волеизъявлением большинства акционеров, при наличии участников в количестве 91,556 % от общего количества размещенных голосующих акций ЗАО "ГСП N 5". При этом на собрании присутствовали и Виноградова Н.А., и Бельцов С.И. Признание судом недействительными решения годового общего собрания акционеров от 22.09.2006 об избрании Совета директоров и решения Совета директоров от 27.09.2006 об избрании главным врачом Лунегова А.В. не приводит к тому, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 не имеют значения.

Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.12.2006 не было оспорено никем из акционеров Общества, принятые на данном собрании решения недействительными не признавались.

Таким образом, суд, устанавливая законность или незаконность внеочередного собрания Общества от 25.12.2006, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка представленным ответчиком выпискам из реестра акционеров от 18.07.2007, которыми подтверждены права акционеров Лунегова А.В. на 285 акций и Соснина Л.М. на 25.386 акций; указанные выписки акционерами ответчика не оспаривались.

Вывод суда об отсутствии у Лунегова А.В. полномочий главного врача противоречит обстоятельствам дела еще и потому, что, допустив к участию в деле представителей ЗАО "ГСП N 5" по доверенностям, подписанным в качестве единоличного исполнительного органа главным врачом Лунеговым А.В., суд тем самым признал соответствующие полномочия названного лица.

Судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях акционеров ответчика - Лунегова А.В. и Соснина Л.М., связанных с владением, пользованием и распоряжением определенным количеством акций, однако акционер Лунегов А.В. к участию в деле привлечен не был.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Бельцов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Бельцова С.И., довод ответчика, что Бельцов С.И. не является лицом, которому предоставлено право на предоставление и подписание выписок из реестра акционеров, несостоятелен. В связи с тем, что судом решение Совета директоров от 27.09.2006, которым полномочия Бельцова С.И. как главного врача были прекращены и избран новый главный врач Лунегов А.В., признано судом недействительным, единственным лицом, имеющим полномочия на подписание выписок из реестра акционеров, является Бельцов С.И.

Ответчиком представлены передаточные распоряжения, которые не соответствуют требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поэтому имеющиеся в деле распоряжения не подтверждают факт перехода прав на акции с одного лицевого счета акционера на другой. Кроме того, большинство передаточных распоряжений не содержат указания на то, чьи именно акции передаются новому лицу; доказательства направления распоряжений тем или иным лицам, Обществу для совершения перехода права отсутствуют; не представлены журнал входящей документации, регистрационный журнал в подтверждение проведения операций по счетам зарегистрированных лиц, отсутствуют соответствующие служебные отметки регистратора на передаточных распоряжениях о проставлении входящего номера, а также о регистрационном номере операции по документам.

Решение Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" о подтверждении полномочий Лунегова А.В. как главного врача (заседание от 07.03.2007) недействительно в силу того, что состав Совета директоров, избранный 07.03.2007, является неправомочным, поскольку его избрание происходило с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "ГСП N 5".

Довод заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "ГСП N 5") о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют суждения о правах и обязанностях акционера Соснина Л.М. относительно уменьшения количества принадлежащих ему акций.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "ГСП N 5" не представили.

Соснин Леонид Михайлович (третье лицо) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает в жалобе Соснин Л.М., суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Сосниным Л.М. не направлялись предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ЗАО "ГСП N 5" для включения в повестку дня общего собрания акционеров Общества, созываемого Бельцовым С.И. Документами, подтверждающими факт направления предложений от 24.12.2006 и от 23.01.2007, являются квитанции об отправке заказной почтой, уведомления о вручении заказного письма, уведомление Бельцову С.И. от 19.12.2006. Вывод суда о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия описи вложения в заказные письма с почтовыми отметками, не основан на нормах закона.

Сосниным Л.М. соблюдены положения ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах": предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов внесены в письменной форме и направлены Обществу "ГСП N 5" заказным письмом с уведомлением. Уставом ЗАО "ГСП N 5" иной порядок направления предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не предусмотрен.

Представленные ответчиком выписки из реестра акционеров ЗАО "ГСП N 5", а также реестр акционеров ЗАО "ГСП N 5" за подписью Лунегова А.В. являются достаточными доказательствами принадлежности акций акционерам Общества, а также наличия кворума при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 07.03.2007.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бельцов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, аналогичным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Соснина Л.М. не представили.

Лунегов Андрей Витальевич (акционер ЗАО "ГСП N 5") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы Лунегова А.В. аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Бельцов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу Лунегова А.В., в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает Бельцов С.И., решение судом первой инстанции было принято в отношении прав и обязанностей конкретных акционеров, в отношении высшего органа управления Общества и решения Совета директоров. Заявитель жалобы Лунегов А.В. не является лицом, оспаривающим решение Совета директоров и решение общего собрания акционеров, вопрос о действительности которых был предметом настоящего спора, поэтому Лунегова А.В. нельзя считать лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Довод Лунегова А.В. о том, что в действительности ему принадлежит большее количество акций ЗАО "ГСП N 5", чем указано в обжалуемом решении, несостоятелен, поскольку представленные им выписки из реестра подписаны неуполномоченным лицом, акции приобретены с нарушением процедуры их приобретения.

По мнению Бельцова С.И., апелляционная жалоба Лунегова А.В. в соответствии со ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению ее заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Лунегова А.В. не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

07 марта 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ГСП N 5" со следующей повесткой дня: определение состава счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5" в количестве трех человек; избрание членов счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5"; определение состава Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" в количестве пяти человек; избрание членов Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" (л.д. 71-72 том 1).

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ГСП N 5" были приняты решения по всем вопросам повестки дня: определить состав счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5" в количестве трех человек; избрать членами счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5" Зеленина В.В., Багаутдинову И.В., Бабина А.М.; определить состав Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" в количестве пяти человек; избрать членами Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" Соснина Л.М., Лунегова А.В., Федотова В.А., Антонову А.В., Коротченко О.В. (л.д. 71-72 том 1).

07 марта 2007 года Советом директоров ЗАО "ГСП N 5" приняты решения об избрании председателем Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" Соснина Л.М., избрании секретарем Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" Антоновой А.В., подтверждении полномочий главного врача ЗАО "ГСП N 5" Лунегова А.В. (л.д. 73 том 1).

Виноградова Наталья Андриановна, Бельцов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГСП N 5" от 07.03.2007 и решений Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 07.03.2007.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям указанного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцы во внеочередном общем собрании акционеров 07 марта 2007 года не приняли участия и вправе оспаривать принятые на собрании решения.

Бельцов С.И. владеет 17.500 шт. обыкновенных акций ЗАО "ГСП N 5", что составляет 35,34 % от уставного капитала Общества; Виноградова Н.А. владеет 65 шт. обыкновенных акций ЗАО "ГСП N 5", что составляет 0,13 % от уставного капитала Общества; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 6 ст. 55 названного Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу п. 7 ст. 55 того же Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Соснин Л.М. как акционер ЗАО "ГСП N 5" направил Обществу и Бельцову С.И. предложение от 14.12.2006 о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров Соснина Л.М., Лунегова А.В., Федотова В.А., Коротченко О.В., Антоновой А.В., несостоятельны, поскольку согласно ответу УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" заказное письмо N 2588 на имя Бельцова С.И. выдано адресату 19.12.2006 (л.д. 73 том 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными письмами Обществу и Бельцову С.И. Соснин Л.М. направил названное предложение о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров. Отметки на уведомлениях о вручении заказного письма "о предложениях о выдвижении кандидатов в Совет директоров" такими доказательствами не являются, поскольку органом почтовой связи не заверены; описи вложения в заказные письма, принятые органом почтовой связи, не представлены.

Доводы ответчика о том, что данные выводы суда не основаны на законе, не могут быть признаны обоснованными, так как пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом; перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Также не имеется доказательств рассмотрения лицом, созывающим внеочередное общее собрание акционеров, предложения Соснина Л.М. о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров и принятия решения о включении их в повестку дня общего собрания акционеров.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку Соснину Л.М. принадлежат 20.000 акций (40 %), Лунегову А.В. - 2.500 акций (5 %), Бабину А.М. - 15 акций (0,03 %), Багаутдиновой И.В. - 15 акций (0,03 %), в собрании приняли участие акционеры, обладающие 45,06 % от общего числа размещенных голосующих акций.

В подтверждение данного обстоятельства истцы представили выписки из реестра акционеров по состоянию на 07.03.2007 в отношении Соснина Л.М., Лунегова А.В., подписанные Бельцовым С.И.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 51,402 % от общего числа размещенных голосующих акций, в том числе Соснин Л.М. - 25.386 акций (50,772 %), Лунегов А.В. - 285 акций (0,57 %), Бабин А.М. - 15 акций (0,03 %), Багаутдинова И.В. - 15 акций (0,03 %), материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что права акционеров на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров от 07.03.2007, подписанными главным врачом Лунеговым А.В., реестром акционеров по состоянию на 21.12.2006, подписанным главным врачом Лунеговым А.В. и председателем Совета директоров Сосниным Л.М. (л.д. 14-17 том 3), являются несостоятельными. В подтверждение полномочий главного врача Лунегова А.В. и председателя Совета директоров Соснина Л.М. ответчик сослался на решения годового общего собрания акционеров от 22.09.2006 и решение Совета директоров от 27.09.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 17АП-2014/2007-ГК (дело N А50-17474/2006 - л.д. 65-72 том 2), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 N Ф09-3999/07-С4 (л.д. 73-77 том 2), решение годового общего собрания акционеров от 22.09.2006 об избрании Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" и решение Совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 27.09.2006 об избрании главным врачом Лунегова А.В. признаны недействительными. Следовательно, одобрение указанных решений на внеочередном общем собрании акционеров 25.12.2006 значения не имеет.

Представленный в материалы дела листок регистрации акционеров ЗАО "ГСП N 5" - участников общего собрания 07.03.2007 (л.д. 12-22 том 2) - составлен на основании реестра акционеров, представленного ответчиком, и не является надлежащим доказательством.

Также правомерен вывод суда о том, что поскольку Совет директоров внеочередным общим собранием акционеров 07.03.2007 избран ненадлежащим образом, решения Совета директоров от 07.03.2007 также являются недействительными.

Итак, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, подписанные Лунеговым А.В., не могут быть признаны судом как доказательства доводов ответчика о наличии прав акционеров Лунегова А.В. и Соснина Л.М. на указанное в выписках количество акций (0,57 % и 50,772 % соответственно), поскольку отсутствие полномочий А.В.Лунегова как главного врача ЗАО "ГСП N 5" подтверждено вышеназванными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда по делу N А50-17474/2006.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, и документы, приложенные к апелляционным жалобам Соснина Л.М., Лунегова А.В., апелляционным судом не могут быть оценены как дополнительные доказательства, подлежащие рассмотрению, поскольку заявители апелляционных жалоб не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

22 ноября 2007 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер (входящий номер 7788/07 ГК); в обоснование ходатайства приведены нормы п. 4 ст. 96 АПК РФ.

В судебном заседании заявлено аналогичное ходатайство представителем третьего лица - Соснина Л.М., правовым обоснованием ходатайства указаны нормы п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Судом ходатайства об отмене обеспечения иска рассмотрены на основании норм ч. 1 ст. 97, ст.ст. 159, 184 (ч. 5) АПК РФ и отклонены с учетом характера спора (корпоративный) по данному делу, отсутствия доказательств фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу 22.11.2007, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По рассматриваемому делу не приняты указанные в п. 5 ст. 96 АПК РФ судебные акты об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, настоящим постановлением решение оставлено без изменения.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года по делу N А50-4822/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова