Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9773/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-9773/2011 Дело N А07-9582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-9582/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (паспорт).

06.06.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее - ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БашАгроРесурс" (далее - ООО "БашАгроРесурс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2011 данное заявление оставлено без движения на срок до 08.07.2011 (л.д. 9-11).

08.07.2011 заявитель представил в суд дополнительные документы во исполнение определения суда (л.д. 8).

Определением суда от 12.07.2011 срок оставления без движения продлен до 05.08.2011 (л.д. 5-7).

Определением от 12.08.2011 заявление ИП главы КФХ Гайнетдинова Г.Т. о признании ООО "БашАгроРесурс" несостоятельным (банкротом) возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения им были представлены все имеющиеся у него документы, определение исполнено в полном объёме. Судом необоснованно был продлен срок оставления заявления без движения и впоследствии заявление возвращено.

В судебном заседании 26.09.2011 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.09.2011.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, возвращенные судом первой инстанции заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БашАгроРесурс".

К указанному заявлению ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. приложил, в том числе заверенные собственноручно копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-18337/2010, копию исполнительного листа, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "БашАгроРесурс", выписку из ЕГРЮЛ ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т., справку об уплате государственной пошлины, доказательства направления копии заявления ООО "БашАгроРесурс" и Федеральной налоговой службе.

Из решения суда от 02.02.2011 по делу N А07-18337/2010 следует, что судом рассмотрено и удовлетворено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Гайнетдинова Г.Т., с ООО "БашАгроРесурс" взыскано 969 260 руб.

Заявление о признании ООО "БашАгроРесурс" подписано заявителем. Часть копий документов, приложенных к заявлению, заверена следующим образом: имеется подпись, отметка "Копия верна" с приложением печати ИП главы КФХ Гайнетдинова Г.Т.

Определением суда от 16.06.2011 данное заявление оставлено без движения со ссылкой на ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия указания регистрационных данных должника, обязательства, из которого возникло требование, доказательств возникновения задолженности, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличия и размера задолженности. Кроме того, суд указал на представление ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта (отсутствует отметка суда о вступлении решения в законную силу). Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.07.2011 (л.д. 9-11).

08.07.2011 от ИП КФХ Гайнетдинова Г.Т. в суд поступило заявление об устранении допущенных нарушений, согласно которому был представлен пакет документов: оригинал выписки из ЕГРЮЛ ООО "БашАгроРесурс", заверенная копия исполнительного листа, заверенная копия решения от 02.02.2011, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А07-18337/2010.

В связи с тем, что в установленный определением суда от 08.07.2011 срок, по мнению суда первой инстанции, заявитель соответствующие нарушения не устранил в полном объёме, суд определением от 12.07.2011 продлил срок оставления заявления без движения до 05.08.2011 в связи с неуказанием обязательства, из которого возникло требование, отсутствием доказательств возникновения задолженности, непредставлением доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличия и размера задолженности, а также в связи с представлением ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта.

В связи с неисполнением требований суда, определением от 12.08.2011 заявление ИП главе КФХ Гайнетдинову Г.Т. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом установлены ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем. В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Из заявления ИП главы КФХ Гайнетдинова Г.Т. следует, что его требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-18337/2010, которым удовлетворены его встречные исковые требования к должнику о взыскании убытков, вступившем в законную силу, что подтверждается наличием исполнительного листа.

Как указал заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, документы, подтверждающие наличие задолженности (счета-фактуры, накладные) него отсутствуют, так как встречные исковые требования удовлетворены судом на основании документов, представленных истцом по делу N А07-18337/2010. Размер задолженности подтверждается решением суда. Полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и исполнительный лист, выданный по делу N А07-18337/2010, подтверждают, что решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу.

Поскольку к заявлению были приложены копия решения суда первой инстанции и копия исполнительного листа по делу N А07-18337/2010, то, по мнению суда апелляционной инстанции, формальное требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих его основание, ИП КФХ Гайнетдиновым Г.Т. было соблюдено. Кроме того, документом, подтверждающим вступление в законную силу решения суда, является копия исполнительного листа.

Следует учитывать, что из положений ст. 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Судья не вправе возвратить заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Непредставление в данном случае конкретных документов (счетов-фактур, накладных) не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Указанные судом документы могли быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве по рассмотрению обоснованности заявления. При этом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли лица, участвующего в деле, следовательно, оно и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, как следует из материалов дела, 08.07.2011, то есть в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, от заявителя поступило заявление об устранении допущенных нарушений, к которому он приложил заверенный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, заверенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А07-18337/2010.

Следовательно, суд на стадии судебного разбирательства в силу положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был затребовать необходимые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, продляя срок оставления заявления без движения, и, впоследствии, его возвратив, суд первой инстанции также посчитал, что приложенные к нему документы не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на ненадлежащее заверение копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу А07-18337/2010. Определение не содержит указания на то, каким образом препятствует отсутствие заверенной копии указанного судебного акта при наличии надлежащим образом заверенных копий исполнительного листа и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принятию заявления к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит заявителю, соответствие же представленных в обоснование исковых требований документов требованиям закона (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверяется уже арбитражным судом.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу ст. 71, 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а не на стадии принятия заявления, так как ст. 40 Закона о банкротстве устанавливает, что к заявлению должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) как таковые, без проверки их на соответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи со ст. 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд непосредственно исследовать доказательства по делу, в процессе судебного разбирательства, суд может исследовать подлинники документов, которые были приложены к исковому заявлению в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, ненадлежащим образом заверенные документы не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии заявления к производству, а выводы о недоказанности оснований заявленных требований ввиду непредставления надлежащих доказательств могли быть сделаны судом при рассмотрении заявления по существу.

Апелляционный суд считает нарушающей право на судебную защиту формальность подхода суда первой инстанции при установлении требований к заявлению и приложенным к нему документам, поскольку целью оставления заявления без движения является правильное и полное рассмотрение спора, но не последующий возврат заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действия заявителя не носят злостный характер с целью злоупотребить процессуальными правами.

Таким образом, продление оставления заявления без движения по вышеуказанным основаниям не основано на нормах процессуального права, следовательно, возвращение искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения, является неправомерным.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 указанной статьи Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене применительно к п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления ИП КФХ Гайнетдинова Г.Т. о признании ООО "БашАргоРесурс" несостоятельным (банкротом) к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-9582/2011 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова