Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-9315/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-17784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО Частного охранного предприятия "СПЕЦ ЗАЩИТА" (ИНН 667301001, ОГРН 1086673011798) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-17784/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

к ООО Частному охранному предприятию "СПЕЦ ЗАЩИТА"

о взыскании 34 614,70 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Частного охранного предприятия "СПЕЦ ЗАЩИТА" штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 34 614,70 руб. за 1 полугодие 2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО ЧОП "СПЕЦ ЗАЩИТА" в доход Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в сумме 898,18 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу ООО ЧОП "СПЕЦ ЗАЩИТА" взысканы расходы на представителя в сумме 9000 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик представил в управление недостоверные сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В представленных сведениях содержались неверные суммы уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии у всех застрахованных лиц. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представления несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

ООО ЧОП "СПЕЦ ЗАЩИТА" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 463 от 26.10.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д. 10) и вынесено решение N 463 от 01.12.2010, которым ООО ЧОП "СПЕЦ ЗАЩИТА" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 34 614,70 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе ОПС за 2 квартал 2010 г.. (л.д. 13).

На основании решения в адрес общества выставлено требование N 463 от 29.12.2010 (л.д. 11).

В установленный в требовании срок (24.01.2011) штраф добровольно уплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, выразившегося в неверном указании платежей на накопительную часть трудовой пенсии в действиях общества не доказан, пенсионным фондом не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ему заинтересованным лицом сведений. В части неверно представленных сведений в отношении Вохменцева А.В. суд пришел к выводу о правомерности применения санкции за данное правонарушение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся, соответственно, за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество необходимые для осуществления персонифицированного учета за 1 полугодие 2010 г.. сведения первоначально представило в управление 28.07.2010. В ходе проверки указанных сведений пенсионным органом 09.08.2010 обнаружены несоответствия между представленными обществом индивидуальными сведениями о застрахованных лицах.

09.08.2010 обществу было направлено уведомление об ошибках и указан срок для представления исправленных сведений до 23.08.2010.

Исправленные сведения за 1 полугодие 2010 г.., представлены 02.09.2010.

Ссылаясь на расхождение данных о сумме страховых взносов за 1 полугодие 2010 г.., указанных обществом в ведомости уплаты по форме АДВ-6-2 и формах РСВ-1, в файле и базе данных пенсионного фонда, пенсионный фонд пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-11, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в файле общества и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая, что пенсионным фондом такая проверка не проводилась, руководствуясь положениями статьи 17 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности пенсионным фондом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по данным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности, не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения.

В отношении недостоверных сведений в отношении работника Вохменцева А.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применении санкции за данное правонарушение.

Выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом обжалования по жалобе пенсионного фонда.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "СПЕЦ ЗАЩИТА" (заказчик) и Крючков А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ГУ УПФ РФ, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17784/2011 в первой инстанции.

Пунктом 1.2 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 10 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 01924.

Материалами дела подтверждается, что Крючковым А.В. оказывались услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оказания предпринимателю юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных налогоплательщиков расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание частичное удовлетворение требований пенсионного фонда, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба пенсионного фонда - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева