Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4038/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А36-978/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО Агрофирма "Настюша Елец": Алёхиной Т.В., представителя по доверенности б/н от 06.12.2010;

от ОАО "Бахус": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2011 года по делу N А36-978/2011 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" (Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, ул.Клубная, д.1, ОГРН 1064807018946), к открытому акционерному обществу "Бахус" (Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец, ул.Новая, ОГРН 1024800605653) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" (далее - ООО Агрофирма "Настюша Елец", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бахус" (далее - ООО "Бахус", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: склад модуль (Лит.А) общая площадь - 874,5 кв.м, зернохранилище (Лит.Б) - 1031,9 кв.м, зерносклад (Лит.В) - 1031,9 кв.м, зерносклад (Лит.Д) - 795,8 кв.м, зернохранилище с пристройкой (Лит.Е, лит.е) - 1191 кв.м, зернохранилище (Лит.Е1) - 915,2 кв.м, крытый ток (Лит.Ж) - 3213,6 кв.м, зерноочистительный комплекс (Лит.З) - 38,0 кв.м, здание КЗС-40 с пунктом по очистке зерна и сушке зерна с вентилируемыми бункерами (Лит.И) - 39,9 кв.м, здание автовесов (Лит.К) - 100,7 кв.м, подстанция (Лит.Л) - 69,0 кв.м, здание диспетчерской (Лит.А) - 18,3 кв.м, бензозаправочный пункт (Лит.Б) - 7,5 кв.м, кирпичный дом животноводов с пристройкой (Лит.А, Лит.а) - 222,0 кв.м, коровник с пристройкой (Лит.Б, б) - 1771,0 кв.м, коровник с пристройкой (Лит.В, в) - 1406,6 кв.м, кормоцех (Лит.Д) - 223,4 кв.м, кирпичное одноэтажное здание мастерской (Лит.А) - 1251,2 кв.м, водонапорная башня, здание ремонтных мастерских (Лит.А) - 199,8 кв.м, здание ремонтных мастерских (Лит.Б) - 232,6 кв.м, кирпичное одноэтажное здание столовой (Лит.А) - 329,7 кв.м, сарай (Лит.Г) - 25,7 кв.м, погреб (Лит.Г1); кирпичное одноэтажное здание конторы (Лит.А) - 396,3 кв.м, здание коровника с пристройкой (Лит.Бб) - 938 кв.м, здание коровника с пристройкой (Лит.Б1 б1) - 1121,7 кв.м, здание коровника с пристройкой (Лит.Б2, б2) - 803,3 кв.м, здание коровника с пристройкой (лит.Б3, б3) - 1749,4 кв.м, здание телятника с пристройкой (Лит.В,в) -1232,3 кв.м, здание телятника с пристройкой (Лит.Д,д) - 487,6 кв.м, бомбоубежище (Лит.Е) - 132,0 кв.м, кормоцех с пристройкой (Лит.Ж,ж) - 512,7 кв.м, стройцех (Лит.З) - 357,6 кв.м, склад стройматериалов (Лит.И) с пристроенным складом - 172,3 кв.м, стройматериалов (ЛитИ1) - 142,8 кв.м, силосохранилища; водонапорная башня; свинарник с пристройкой (Лит.А,а) - 1100,4 кв.м, свинарник с пристройкой (Лит.Б,б) - 1133,4 кв.м, свинарник с пристройкой (Лит.В,в1) - 1424,9 кв.м, водонапорная башня; склад (Лит.А) - 123,5 кв.м, склад с подвалом (Лит.Б) - 419,8 кв.м, каменная мельница (лит.А) - 126,7 кв.м, крытый ток (Лит.А) - 3597,8 кв.м, напольный склад (Лит.Б) - 900,0 кв.м, напольный склад (Лит.В) - 576 кв.м, склад (Лит.Д) - 163,3 кв.м, весовая (Лит.Е) - 23,4 кв.м, склад (Лит.Ж) - 548,2 кв.м, автогараж на 25 мест (Лит.А, А1, А2) - 853,7 кв.м, диспетчерская (Лит.Б) - 17,0 кв.м, склад (Лит.В) - 186,4 кв.м, кирпичное здание нефтебазы - 19,4 кв.м, шиферная пилорама (Лит.А) - 122,7 кв.м, кирпичная мельница с дощатой пристройкой (Лит.А,а) - 45,5 кв.м, кирпичный коровник (Лит.Б) - 1160,2 кв.м, коровник (Лит.А) - 969,4 кв.м, коровник (лит.Б) - 1901,0 кв.м, молокоцех (Лит.В) - 229,2 кв.м, телятник (Лит.Д) - 918,0 кв.м, кирпичная мастерская (Лит.А) - 684,2 кв.м, склад для запчастей (Лит.Б) - 147,7 кв.м, кирпичная контора (Лит.А) - 77,8 кв.м, плитное корнеплодохранилище (Лит.Б) - 184,0 кв.м, каменный телятник с пристройкой (Лит.Д,д,.1) - 546,9 кв.м, каменный телятник с пристройкой (Лит.Е,е) - 401,9 кв.м, каменный кирпичный коровник (Лит.3) - 1221,9 кв.м, основная пристройка к коровнику (Лит.З1) - 129,4 кв.м, двухэтажный кирпичный торговый центр - 870 кв.м, контора с подвалом (Лит.А) - 261,3 кв.м, склад строительный (Лит.Б) - 185,6 кв.м, клубрация - 17,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Настюша Елец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Бахус" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО Агрофирма "Настюша Елец" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Бахус" (продавец) и ООО Агрофирма "Настюша Елец" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N 21/4-06 от 20 апреля 2006 года.

По условиям договора продавец обязуется продать покупателю на условиях, установленных договором, в собственность недвижимое имущество - здания и сооружения, указанные в Приложении N 1 (далее объекты), а покупатель обязуется принять объекты, указанные в ПриложенииN 1, и оплатить по цене, определенной пункте 1.2 договора.

Объекты принадлежат продавцу на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса, заключенным 29.06.2001 между ЗАО "Ключ жизни" и ОАО "Бахус", и договором купли-продажи имущественного комплекса, заключенным 15.02.2001 между СХПК "Воронецкий" и ОАО "Бахус".

Общая сумма договора составляет 6 135 932 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется в течение 45 дней с момента подписания договора оплатить продавцу полную стоимость объектов, указанную в Приложении N 1 к договору, из которой 50% выплачивается в качестве задатка при подписании договора.

Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договорам купли-продажи названных в приложении N 1 объектов в доказательство заключения договоров и в обеспечение его исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора, что данный договор является предварительным. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основных договоров купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договоры путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.

Ссылаясь на то, что у ООО Агрофирма "Настюша Елец" возникло право собственности на спорные объекты , истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, указывал на то, что поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, то требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости необоснованно.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предметом спора являются обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости N 21/04-06 от 20.04.2006, в отношении заключения ими будущих сделок (основных договоров) купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и устанавливающий порядок заключения основного договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В процессе судебного разбирательства установлено, что основные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами не заключены.

Между тем, в силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Поскольку предварительный договор является договором о намерениях и представляет собой обязательство по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, такой договор сделкой об отчуждении имущества не является и основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество являться не может.

Ссылка истца на то, что ООО Агрофирма "Настюша Елец" полностью выполнены обязательства по предварительному договору и уплачена выкупная цена, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает в силу оснований предусмотренных законом.

Поскольку свои намерения по купле-продаже спорного имущества путем заключения основных договоров купли-продажи стороны не реализовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО Агрофирма "Настюша Елец" требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2011 года по делу N А36-978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров