Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3737/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-36739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Ермаков Борис Викторович) - Рожков Д.Ф. (доверенность от 03.02.2010 - л.д. 135 том 2),

от истца (Соснин Евгений Михайлович) - не явились,

от истца (Айропетян Альберт Саакович) - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Промсвязь") - Посохин С.М. (доверенность от 22.10.2009 - л.д. 63 том 2),

от ответчика (Соснин Леонид Михайлович) - не явились,

от третьего лица (Стерлягов Павел Васильевич) - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМашСтрой") - не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ермакова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-36739/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Ермакова Бориса Викторовича, Соснина Евгения Михайловича, Айропетяна Альберта Сааковича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь", Соснину Леониду Михайловичу

третьи лица: Стерлягов Павел Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМашСтрой", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Ермаков Б.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Промсвязь", Соснину Л.М. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимости:

- договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007;

- договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007;

- договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007;

- договор N 14 купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2007;

- договор N 15 купли-продажи недвижимого имущества от 03. 09.2007;

- договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 03. 09.2007;

- договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008;

- договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008;

- договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008;

и об истребовании у Соснина Л.М. следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 4 265,10 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, кадастровый номер: 59:401:0:0:14378/1/А/1;

- нежилое здание общей площадью 11 367,40 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, кадастровый номер: 59:401:0:0:14378/1/Б/1;

- нежилое здание общей площадью 874,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Пермская, 11, кадастровый номер: 59:401:0:0:13003/1/1:0.

Определением от 27.11.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерлягов П.В., ООО "ИнвестМашСтрой", Соснин Е.М., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 66-67 том 1).

Определением от 05.02.2010 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Соснин Е.М., этим же определением Соснин Е.М., Айропетян А.С. привлечены по настоящему делу в качестве соистцов (л.д. 137-139 том 2).

Решением суда от 05 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-165 том 2).

Истец (Ермаков Б.В.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственной деятельности обществом "Промсвязь" без спорных объектов недвижимости, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров общества, Ермаков Б.В. не согласен. Истцами предоставлены документы, опровергающие данный вывод, в частности, письма от 04.04.2008 N 1, от 06.04.2009 N 01/03-184 с требованием немедленного освобождения акционерами ОАО "Промсвязь" занимаемых нежилых помещений. Данные письма свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий для акционерного общества, так как других помещений у ОАО "Промсвязь" для осуществления хозяйственной деятельности не имеется.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" ответчиком не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий при совершении сделки.

Доказательством причинения истцам убытков является определение рыночной стоимости акций ОАО "Промсвязь" с учетом и без учета сделки по продаже недвижимости. Судом оставлен без внимания довод истца о привлечении для определения убытков независимого оценщика.

Судом сделан неправильный вывод о том, что закон не предоставляет акционеру каких-либо имущественных прав по отношению к имуществу, принадлежащему акционерному обществу на праве собственности. Суд не учел того, что согласно п.п. 15, 16 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" при одобрении крупной сделки истец, как акционер, должен принимать участие в общем собрании акционеров, реализуя свои права по управлению обществом, в том числе, по управлению имуществом, принадлежащем обществу на праве собственности. Собрания акционеров, а также заседания Совета директоров об одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимости ответчиками не проводились, тем самым грубо нарушены права акционеров.

Истцами по настоящему делу являются Соснин Е.М. и Айропетян А.С., в отношении которых судом не высказано суждение о нарушены ли их права как акционеров при совершении спорных сделок по продаже объектов недвижимости или нет.

Судом сделан неправильный вывод о том, что требуя истребовать имущество у Соснина Л.М. согласно ст. 301 ГК РФ, истцы выбрали неверный способ защиты своих прав. Владельцы акций являются так называемыми долевыми собственниками, а по сути, совладельцами акционерного общества и всех его активов.

Заявляя данный иск, истцы делали акцент на то обстоятельство, что решения Совета директоров об избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Соснина Е.М. от 22.02.2004 и от 03.09.2004 в рамках дел N А50-48788/2004 и N А50-49040/2004 соответственно признаны Арбитражным судом Пермского края недействительными. В силу этого сделки, совершенные Сосниным Е.М. в должности генерального директора, должны быть также признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик (ОАО "Промсвязь") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Указанные истцом в апелляционной жалобе письма не могут быть рассмотрены как доказательства нарушения прав акционеров, так как не затрагивают интересы прав акционеров, а затрагивают интересы общества.

Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ о сделках с заинтересованностью не состоятельна, так как в суде первой инстанции соответствующие требования, основанные на нормах ФЗ "Об акционерных обществах" о регулировании сделок с заинтересованностью, не заявлялись.

Суду не были представлены доказательства причинения акционерам убытков.

В оспариваемом решении отражено, что заявитель жалобы приобрел статус акционера в июле 2008 года, а оспариваемые сделки между ОАО "Промсвязь" и Стерляговым П.В. были совершены в апреле 2007 года, соответственно, оспариваемые сделки не могли повлиять на права Ермакова Б.В. Более того, Ермаков Б.В. не может быть признан заинтересованным лицом при оспаривании указанных сделок.

Заявитель, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у акционера имущественных прав на имущество акционерного общества, не приводит никаких доказательств в подтверждение свой позиции.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного законодательством для одобрения крупных сделок, в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательства соответствия оспариваемых сделок признакам крупных сделок не представлены.

Суждение Ермакова Б.В. о так называемых долевых собственниках противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве акционера на обращение в суд с виндикационным иском также противоречит ст.ст. 301, 302 ГК РФ и правоприменительной практике.

Суждение заявителя об автоматическом признании недействительными сделок, совершенных от имени общества генеральным директором, чьи полномочия впоследствии признаны недействительными, не соответствуют ни нормам действующего законодательства, ни судебной практике. Ссылку Ермакова Б.В. на Постановление Президиума ВАС РФ N 9035/09 ответчик считает несостоятельной, поскольку указанное Постановление вынесено по спору, имеющему иную правовую природу, а обстоятельства дел не могут быть признаны идентичными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил следующее.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ОАО "Промсвязь" к Стерлягову П.В. были представлены последним на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной и подписанной генеральным директором ОАО "Промсвязь" Сосниным Е.М. На момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Управление не обладало информацией об отсутствии у генерального директора ОАО "Промсвязь" Соснина Е.М. полномочий на совершение сделок с недвижимым имуществом общества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, государственная регистрация права собственности была проведена в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные Законом о регистрации, отсутствовали.

27.01.2010 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 в ЕГРП внесена запись об аресте на спорные объекты недвижимого имущества. 16.02.2010 в ЕГРП на спорные объекты недвижимости внесена запись об аресте на переход права собственности, о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объекта недвижимого имущества.

Основанием для проведения государственной регистрации послужило Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 15.02.2010, выданного Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. В настоящее время все указанные записи об арестах, наложенных на спорные объекты недвижимого имущества, являются актуальными.

Истцы (Соснин Е.М., Айропетян А.С.), ответчик (Соснин Л.М.), и третьи лица (Стерлягов П.В., ООО "ИнвестМашСтрой") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года ОАО "Промсвязь" (Продавец) в лице генерального директора Соснина Е.М. и Стерляговым П.В. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2, 3 следующего недвижимого имущества (л.д. 16-18 том 1):

- четырехэтажное панельное здание производственного корпуса с подвалом (лит. Б), общей площадью 11 367,40 кв.м., склад огнеопасных материалов (лит. Г), здание сварочно-подготовительного участка (лит. Г1), здание склада (лит. Г2), здание ТП (лит. Г3), забор (лит. 1), ворота (лит. 2-5), замощение (лит. I, II), расположенные на земельном участке площадью 10 118,1 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. Степана Разина, 32;

- четырехэтажное кирпичное здание промышленного корпуса (лит.А), общей площадью 4 265,1 кв.м. с цокольным этажом, с антресольным этажом, с подвалом, расположенное на земельном участке площадью 10 118,1 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32;

- двухэтажное здание гаража (лит. А), общей площадью 874,1 кв.м., два забора, ворота, расположенные на земельном участке площадью 1 991 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32.

03 сентября 2007 года Стерлягов П.В. продает, а ООО "Строммаркет" (переименовано в ООО "ИнвестМашСтрой") приобретает в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2007 N N 14, 15, 16 (л.д. 91-93 том 1).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 N N 1, 2, 3 вышеуказанное недвижимое имущество продано обществом "ИнвестМашСтрой" Соснину Л.М. (л.д. 94, 97, 100 том 1).

14 ноября 2008 года спорное имущество по договорам дарения N N 3, 4, 5 Сосниным Л.М. безвозмездно передано в собственность Сосниной Л.Л. (л.д. 103-105 том 1).

27 ноября 2009 года спорное имущество по договорам дарения N N 1, 2, 3 безвозмездно передано Сосниной Л.Л. в собственность Соснину Л.М. (л.д. 106-108 том 1). Все переходы прав на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ермаков Б.В., полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 заключены с нарушением действующего законодательства, следовательно, последующие сделки по продаже недвижимого имущества также являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела следует, что Ермаков Б.В. приобрел права акционера общества лишь в июле 2008 года (выписка из реестра ОАО "Промсвязь" - л.д.24 том 1), а оспариваемые сделки между ОАО "Промсвязь" и Стерляговым П.В. были совершены в апреле 2007 года. Доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные годом раньше, каким-либо образом нарушили права истца Ермакова Б.В. как акционера, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах истец Ермаков Б.В. не может быть признан лицом заинтересованным, имеющим право на предъявление требования о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и истребовании спорного имущества.

Соснин Е.М. и Айропетян А.С. в своих ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве соистцов указали, что обращаются в суд с таким же требованием о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, которое было предъявлено Ермаковым Б.В., и заявили требование об истребовании спорного имущества у ответчика Соснина Л.М. и передаче в собственность другого ответчика по настоящему делу - ОАО "Промсвязь" (л.д. 78, 82 том 2). При этом ответчиком ОАО "Промсвязь" какие-либо встречные исковые требования в рамках настоящего дела не были заявлены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцами выбран неверный способ защиты прав, является правомерными в силу норм ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-36739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Р.А.Богданова