Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-3712/11

г. Чита

Дело N А19-11099/2011

"03" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-11099/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (ОГРН 1063810020130, ИНН 3810041466) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Юсупова Г.Б. (директор); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 05-14/64 от 17.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 05-14/64 от 17.12.2010 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 20 576,40 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 161 784 руб., налог на прибыль организаций в сумме 128 324 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 005 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 699,75 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выводы. Учитывая, что Холодов А.И. является заинтересованным лицом, к показаниям его следует относиться критически. Имевшие место случаи утраты Холодовым А.И. паспорта, на которые ссылается свидетель, документально не подтверждены и налоговым органом не проверялись. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами. В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией экспертиза не назначалась. В ходе проверки инспекцией не установлено фактов участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено того, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем возвращены налогоплательщику. Кроме того, документы, которые были положены в основу оспариваемого решения, были получены инспекцией до начала проведения проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статей 82, 89, 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Допрос Холодова А.И. проведен с соблюдением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации положений, согласно которым возможность проведения допроса свидетеля, а также взаимодействие налоговых органов при обмене информацией (сведениями), необходимыми для осуществления налогового контроля, не поставлена в зависимость от проведения выездной налоговой проверки. Акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, проведен в соответствии с нормами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку анализу движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс-Сервис". Не согласны с выводами суда, что сумма НДС в размере 65478.00 рублей уплачена налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, и ее взыскание может привести к повторному взысканию. При подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007, налогоплательщиком была увеличена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на 197 625 рублей. Фактически после подачи уточненной налоговой декларации названная сумма налога не оплачивалась, но имелась переплата налога в сумме 65 480 рублей, которая согласно п.5 ст.78 НК РФ зачлась в счет погашения недоимки, соответственно сумма задолженности перед бюджетом составила 132 145 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200041636168 от 06.09.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения от 10.09.2010 г. N 05-25.1/35 проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрозапчасть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2010 г., по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 г. N 05-14/64.

С учетом представленных обществом возражений от 13.12.2010 г., налоговым органом вынесено решение от 17.12.2010 г. N 05-14/64 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 40 338 руб. 90 коп., начислении пеней в сумме 53 704 руб. 75 коп., в том числе: 36 005 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, 17 699 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организаций, об уплате налогов в общей сумме 290 108 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 161 784 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 128 324 руб. 00 коп. Кроме того, названным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 132 147 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.03.2011 г. N 26-16/00272 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, N 3-П следует, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость в размере 96 306 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 128 324 руб. 00 коп., а также пени по указанным налогам в сумме 46 718 руб. 61 коп. и штрафы в сумме 20 576 руб. 40 коп. инспекция исходила из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс-Сервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не Холодовым А.И. (руководитель ООО "АльянсСервис"), а неустановленным лицом. Указанный вывод налогового органа основан на показаниях Холодова А.И. от 13.01.2010 г., из которых следует, что последний не является ни руководителем, ни учредителем ООО "АльянсСервис", никакие документы от имени названной организации не подписывал, договоры не заключал.

Суд первой инстанции указал, что поручения на проведение допроса свидетеля Холодова А.И. от 22.12.2009 г. исх. N 05-21-1/028086 и обследование местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 24.03.2010 г. исх. N 02-14/005694 были направлены до назначения проверки, следовательно, получены вне рамок проверки и не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, получение налоговым органом доказательств до проведения налоговой проверки не может в данном случае нарушать права и обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как суд при принятии решения фактически оценил эти доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Так, оценивая протокол допроса Холодова А.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что названное лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорные налоговые периоды было зарегистрировано руководителем ООО "АльянсСервис", а потому являлось заинтересованным лицом, к показаниям которого следует относиться критически. Одного отрицания руководителя контрагента в участии хозяйственной деятельности недостаточно для вывода о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд обоснованно указал, что имевшие место случаи утраты Холодовым А.И. паспорта, на которые ссылается свидетель, документально не подтверждены и налоговым органом не проверялись. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании и регистрации ООО "АльянсСервис" учредителем названной организации был предъявлен паспорт серии 5003 N 535561 выданный 16.10.2002 г. УВД Кировского района г. Новосибирска, указанный паспорт предъявлен и в ходе проведения допроса свидетелем Холодовым А.И.

Доводы инспекции о визуальном отличии подписи Холодова А.И. от подписи в представленных на проверку документах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные выводы налогового органа основаны на визуальном сличении указанных подписей, выполненных на различных документах. Вместе с тем, визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах. Экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки инспекция не проводила.

Фактов отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ООО "АльянсСервис", необходимых реквизитов (показателей) налоговым органом не выявлено.

Принятие обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Из материалов дела усматривается, что представленные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие наименование, количество и стоимость полученного товара. Расчеты за перевозку грузов и факт доставки товара подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и актами об оказании услуг. Некоторое несоответствие данных в накладных и ж/д накладных вызвано тем, что в товарных накладных количество товара (запчасти) указаны по наименованию, ед.измерения - шт., в ж/д накладных указано наименование товара "части машин сельскохозяйственных", упаковка н/у (неупакованный груз), количество мест 845, масса груза 4000кг.

Факт оплаты товара также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры и накладные о дальнейшей реализации приобретенного товара, что косвенно подтверждает реальность произведенной хозяйственной операции и объективную связь с направленностью его деятельности (оптовая торговля запасными частями для сельского хозяйства).

Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились безналичным перечислением.

Представленный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-Сервис" не может быть принят во внимание, так как не имеется доказательств того, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем возвращены налогоплательщику.

Из ответа ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска от 14.01.2010 N 02-05/дсп00235 следует, что в отношении ООО "Альянс-Сервис" нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялась. В акте обследования местонахождения юридического лица от 24.03.2010 указано только, что вывеска, соответствующая названию организации отсутствует, осуществление деятельности ООО "Альянс-Сервис" не обнаружено. Такая формулировка не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении деятельности по месту регистрации общества. Кроме того, обследование проводилось спустя несколько лет после осуществления спорной хозяйственной операции.

Исследовав в совокупности документы, представленные обществом и налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для получения налоговой выгоды.

Достоверных доказательств участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, не представлено.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, в пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В апелляционной жалобе инспекция также указала, что при подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007, налогоплательщиком была увеличена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на 197 625 рублей. Фактически после подачи уточненной налоговой декларации названная сумма налога не оплачивалась, но имелась переплата налога в сумме 65 480 рублей, которая согласно п.5 ст.78 НК РФ зачлась в счет погашения недоимки, соответственно сумма задолженности перед бюджетом составила 132 145 рублей. При подаче уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 налогоплательщиком уменьшена сумма исчисленного НДС на 197 625 рублей, в связи, с чем было заявлено возмещение из бюджета 132 147 рублей (197 625 рублей - 65478 рублей (сумма по первичной декларации). В возмещении из бюджета сумм налога по результатам выездной налоговой проверки было отказано, сумма НДС, подлежащего к уплате по данным проверки составила 65478 рублей, что отражено в оспариваемом решении инспекции. На момент вынесения Решения о привлечении к ответственности, налогоплательщик имел задолженность в сумме 132145.00 рублей, все имеющиеся переплаты были зачтены в счет задолженности, образовавшейся за счет уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007. С учетом отсутствия переплаты по налогу, данная сумма подлежит реальному взысканию.

Суд не может принять данные доводы инспекции во внимание, так как никаких доказательств, что переплата налога в сумме 65 480 рублей была зачтена в счет НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 197 625 рублей, в частности решений о зачете, не представлено. Кроме того, налоговый орган в связи с не выполнением обществом при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года условий, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер штрафа исходя из всей суммы в размере 197 625 рублей, то есть без учета имеющейся переплаты в размере 65 480 руб. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает, что зачет суммы 65 480 руб. в счет погашения недоимки в размере 197 625 рублей не производился.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в апелляционном порядке в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 г.., принятое по делу N А19-11099/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.В. Басаев Н.М. Панькова