Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6091/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-7166/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО "Федеральный центр логистики" - Дзема С.С. - паспорт 0503 041613, доверенность от 29.08.2011 со специальными полномочиями, Филонина Е.А. - паспорт 0503 369568, доверенность от 29.08.2011 со специальными полномочиями,

от ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" - заместитель начальника юридического отдела Левченко Д.А. - удостоверение N 55, доверенность N 101 от 29.11.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральный центр логистики"

апелляционное производство N 05АП-6091/2011

на решение от 21.07.2011

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-7166/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Федеральный центр логистики"

к ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды N 31 (А) от 04.09.2008 (далее договор от 04.09.2008), изложив п. 6.1 договора от 04.09.2008 в следующей редакции: "6.1. Ставка ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора устанавливается в размере 1 565 930,00 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 238 870 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения условия договора аренды земельного участка о цене. Ответчик указал, что договор аренды был заключен не по воле сторон, а во исполнение протокола совещания в Управлении организации обороны и правоохранительных органов Росимущества. Поскольку суд первой инстанции не истребовал указанный документ у истца, просит суд апелляционной инстанции приобщить его к делу в качестве обоснования своей позиции по делу.

Основаниями к изменению размера арендной платы, по мнению заявителя, являются изменение кадастровой стоимости земельного участка и уровня инфляции.

Истец также указал, что расторжение договора аренды земельного участка противоречит общественным интересам, поскольку приведет к срыву исполнения федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года". Земельный участок, являющийся предметом аренды, используется арендатором для размещения вахтового поселка строителей, осуществляющих возведение мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке, строительство которого осуществляется по поручению Президента РФ. Кроме того, расторжение договора повлечет для ответчика ущерб, значительно превышающий затраты, требуемые для исполнения договора на измененных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя истца, поддерживает ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что заявляет ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета об оценке рыночной стоимости аренды от 16.09.2008, протокола совещания от 01.09.2008, письма ФГУ ДСД от 26.11.2008, НПО "Мостовик" от 30.04.2008, ДВ филиала ОАО "Федеральный центр логистики" от 02.09.2009, и отказал в его удовлетворении, указанные документы возвращены представителю истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 04.09.2008 истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды N 31 (А) (договор от 04.09.2008), согласно условиям п. 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2010 к договору от 04.09.2008, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных данным договором, земельный участок площадью 124 778 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030013:149, категория земель: земли населенных пунктов, в целях дальнейшей реконструкции зданий промышленного назначения и эксплуатации объектов, расположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 10-б, (далее спорный земельный участок) с расположенными на нем объектами недвижимого имущества в количестве 15 штук.

Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выданным 04.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 190982.

В силу п. 2.1 договора от 04.09.2008 срок аренды был установлен с 01.09.2008 по 31.12.2012. Договор от 04.09.2008, дополнительные соглашения к данному договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2.2 договора от 04.09.2008 арендодатель вправе изменять размер арендной платы за имущество, но не чаще одного раза в год, если это обусловлено увеличением расходов арендодателя по содержанию объектов недвижимости, в связи с изменением уровня инфляции, увеличением кадастровой стоимости, принятием новых нормативных актов, которые прямо или косвенно отражаются на затратах арендодателя. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора и направить в адрес арендатора дополнительное соглашение, не менее чем за 30 дней до даты внесения соответствующих изменений.

Как установлено в п. 6.1 договора от 04.09.2008, ставка ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество устанавливается в размере 419 890 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 64 051 рубль.

Арендная плата, указанная в п. 6.1 договора от 04.09.2008, в полном объеме перечисляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 6.4 договора от 04.09.2008).

05.04.2011 истец обратился к ответчику с письмом N 67, фактически содержащим предложение заключить приложенное к письму дополнительное соглашение к договору от 04.09.2008, в котором п. 6.1 договора от 04.09.2008 был изложен в спорной по настоящему делу редакции.

Недостижение сторонами соглашения относительно размера подлежащих уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по договору от 04.09.2008 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 "Аренда" ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм права лицо, требующее изменения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что предмет договора от 04.09.2008 не претерпел каких-либо существенных изменений с момента его заключения. Цель использования ответчиком спорного земельного участка по указанному договору также не изменилась. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик, как и при заключении договора от 04.09.2008, использует спорный земельный участок в целях дальнейшей реконструкции зданий промышленного назначения и эксплуатации объектов.

Представленный в материалы настоящего дела расчет арендной платы по договору от 04.09.2008 в предложенной истцом редакции не позволяет в достаточной степени определить то обстоятельство, какие из составляющих частей размера арендной платы в каком объеме изменились с момента заключения данного договора, в том числе, истец не доказал, на какую сумму из общего предлагаемого истцом увеличения суммы арендной платы истец предлагает повысить арендную плату в связи с инфляцией, на какую сумму из общего предлагаемого истцом увеличения суммы арендной платы истец предлагает повысить арендную плату в связи с повышением ставки земельного налога, на какую из общего предлагаемого истцом увеличения суммы арендной платы истец предлагает повысить арендную плату в связи с увеличением расходов истца по содержанию объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Истец в апелляционной жалобе указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка размер месячной арендной платы согласно отчету N 08-01.477 от 16.09.2008 об оценке ее рыночно обоснованной величины составил 1 744 012 рублей в т.ч. НДС.

Вместе с тем при заключении договора аренды N 31 стороны, исходя из установленной в пункте 4 статьи 421 ГК РФ свободы сторон в определении условий договора, установили арендную плату в размере 419 890 рублей (дополнительное соглашение от 01.02.2010).

Таким образом, истцу при заключении договора аренды было известно о возможности установления арендной платы в ином размере, однако стороны пришли к иному соглашению, которое является для суда определяющим при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, в отсутствие обоснования расчета арендной платы в размере 419 890 рублей, в частности, в отсутствие доказательств, позволяющих установить критерии, положенные в основу оценки сторонами арендной платы в указанном размере, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, применялось ли сторонами в качестве составляющей расчета размера платы кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора и может ли в таком случае ее увеличение являться основанием для изменения ее размера как существенно изменившееся обстоятельство.

При этом ссылка заявителя жалобы на установление размера арендной платы на совещании в Управлении организации обороны и правоохранительных органов Росимущества не исключает факта согласия истца с достигнутым соглашением о ее размере. Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица свободны в решении вопроса о вступлении в договорные отношения с определенными контрагентами, понуждение к заключению договора не допускается.

Истец также не доказал достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что, с учетом общеизвестных обстоятельств неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации, включающей в себя, в том числе, обстоятельства постоянной инфляции и повышения цен, не знал и не мог знать о реально возможном изменении уровня инфляции, увеличении расходов истца по содержанию объектов, расположенных на спорном земельном участке, и которые, таким образом, могут повлечь повышение арендной платы по договорам аренды имущества, аналогичном имуществу, переданному по договору от 04.09.2008. В связи с этим истец не доказал, что истец не заключил бы договор от 04.09.2008 при наличии у него сведений о возможности вышеуказанного роста цен и ставок арендной платы.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В рассматриваемом договоре аренды (пункт 3.2.2) содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, изменение уровня инфляции само по себе также не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды, касающихся установления иного размера арендной платы.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 450, 452 ГК РФ также обоснованно указал, что изменение договора от 04.09.2008 возможно только в редакции, соответствующей закону и воле сторон договора, в связи с чем у суда отсутствует право при принятии решения по настоящему делу о внесении изменений в договор от 04.09.2008 в части п. 6.1 данного договора изменять своим решением волю сторон договора от 04.09.2008. Арбитражный суд при таких обстоятельствах вправе лишь признать волеизъявление одной из сторон договора в отношении спорных условий законным и изменить либо оставить без изменения условие данного договора согласно такому волеизъявлению.

Указанная позиция также подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 1074/10.

Так, Президиум ВАС РФ разъяснил, что включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В силу чего необходимо учитывать, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд не вправе самостоятельно, осуществив соответствующий перерасчет предъявленного к изменению размера арендной платы по договору от 04.09.2008, внести на основании такого перерасчета изменения в названный договор в части размера арендной платы в сумме, полученной при таком перерасчете. В случае внесения арбитражным судом такого изменения самостоятельно, данный расчет арендной платы не будет соответствовать, как воле истца, направленной на внесение изменений в размер арендной платы в большей сумме, так и воле ответчика, которая направлена на оспаривание какого-либо изменения согласованного сторонами договора от 04.09.2008 размера арендной платы.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расторжение договора аренды земельного участка противоречит общественным интересам, поскольку приведет к срыву исполнения федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", а также повлечет значительный ущерб для сторон договора.

Вместе с тем, для изменения договора в судебном порядке необходимо установление не только наличия вышеназванных фактов, но определяющим является именно существенное изменение обстоятельств, которое по настоящему делу не установлено.

Поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия приведенных истцом оснований изменения спорного договора, в том числе, не доказал наличие обстоятельства названного существенного изменения условий, при наличии которых был заключен договор аренды, как не доказал и одновременное наличие, в связи с приведенными истцом в качестве основания исковых требований обстоятельствами, всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-7166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова