Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4531/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-2323/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.И.,

при участии:

от начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа: Ибрагимовой И.С., заместителя начальника старшего судебного пристава;

от закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 по делу N А14-2323/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" к начальнику отдела - старшему приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Голубятниковой Л.И. об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 04.03.2011 N5аж/5, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (ОГРН 1027739405540) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Л.И. Голубятниковой о признании незаконным постановления от 04.03.2011 N 5аж/5 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.

Решением суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к жалобе была приложена светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, таким образом, не были соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с нерассмотрением заявлений, поданных в рамках исполнительного производства, не могут быть обжалованы в порядке подчиненности, так как не являются действиями по исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" и индивидуальный предприниматель Студеникин С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу N А14-19036/2009/521/5 со Студеникина Сергея Анатольевича взыскано в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 105 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 500 рублей госпошлины, выдан 19.05.2010 исполнительный лист АС 001116222.

15.06.2010 представитель взыскателя обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по последнему известному адресу должника - г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 96/2, кв.2, в котором также требовал наложить арест на имущество должника и его супруги, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника.

16.06.2010 на основании указанного исполнительного листа в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 20/36/27588/29/2010.

21.03.2011 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

01.03.2011 представитель взыскателя Чайковский М.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2010, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Голубятниковой Л.И. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

04.03.2011 старший судебный пристав Голубятникова Л.И. вынесла постановление N 5аж/5 об отказе в рассмотрении по существ у жалобы, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая постановление N 5аж/5 от 04.03.2011 незаконным, Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 04.03.2011 N 5аж/5 видно, что оно не содержит ни одного из перечисленных в статье 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в рассмотрении по существ у жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статьям 30, 50, 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

На основании статьи 122, пункта 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Из статей 125, 127 Закона N 229-ФЗ следует, что старший судебный пристав по результатам рассмотрения жалобы обязан либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 указанного Закона, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы.

В статье 125 Закона N 229-ФЗ определено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Данный перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации Закрытым акционерным обществом "1С Акционерное общество" соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, установленные статьей 124 Закона N 229-ФЗ.

Между тем из оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 следует, что в рассмотрении данной жалобы отказано по причине того, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с не рассмотрением заявлений, поданных в рамках исполнительного производства, не могут быть обжалованы в порядке подчиненности, так как не являются действиями по исполнению исполнительного документа.

Применительно к положениям статьи 125 Закона N 229-ФЗ с учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с нерассмотрением заявлений, поданных в рамках исполнительного производства, не могут быть обжалованы в порядке подчиненности, так как не являются действиями по исполнению исполнительного документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о незаконности постановления N 5аж/5 от 04.03.2011 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, проверяется факт того, соответствует ли обжалуемое постановление и причины отказа требованиям, установленным статье 125 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об изменении резолютивной части решения подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных требований было признание постановления незаконным.

В поданном заявлении не было заявлено требований о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение права общества, уточнений заявленных требований не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции резолютивная часть изложена верно.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 04.03.2011 не содержит ни одного из перечисленных в статье 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в рассмотрении по существ у жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, начальником отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 по делу N А14-2323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина