Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8664/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А71-101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице ФАУГИ: Соколов О.В. удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

от ответчиков:

- МО "город "Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска: Хохрякова А.В., паспорт, доверенность от 07.06.2011,

- Управления народного образования администрации г. Ижевска: не явились,

- ООО "Ижинвест" (ОГРН 1021801145156, ИНН 1831082220): Виноградова И.В., паспорт, доверенность от 15.03.2011,

от третьих лиц:

- ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (ОГРН 1021801659505, ИНН 1826001063): не явились,

- Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились,

- Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2011 года

по делу N А71-101/2011,

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлению народного образования администрации г. Ижевска, ООО "Ижинвест",

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики,

о признании права собственности,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город "Ижевск" в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство), Управлению народного образования г. Ижевска, ООО "Ижинвест" о признании права Российской Федерации на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым (условным) номером объекта 18-18-01/105/2009-065 общей площадью 615,9 кв. м и с кадастровым (условным) номером 18-18-01/105/2009-066 общей площадью 54,8 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Горького, 69. Кроме того, истец просит признать отсутствующими право собственности Муниципального образования "город Ижевск" и право оперативного управления Управления народного образования администрации г. Ижевска на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Горького, 69, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/105/2009-065 общей площадью 615,9 кв. м, а также отсутствующим право собственности ООО "Ижинвест" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Горького, 69, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/105/2009-066 общей площадью 54,8 кв. м.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики (т. 1, л. д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, спорные объекты Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, поэтому в силу прямого указания закона относится исключительно к собственности Российской Федерации. Истец также полагает, что отсутствие документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривается также вывод суда о пропуске Росимуществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что спорное имущество впервые включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) назначения Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, до этого момента объекты не обладали статусом объектов культурного наследия. Включение этих объектов в реестр муниципальной собственности произведено на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Судом правильно применен срок исковой давности, пропущенный истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Управление образования администрации г. Ижевска также считает, что решение суда не подлежит отмене. В отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что спорные помещения отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) федерального значения Указом Президента от 20.02.1995 N 176, т.е. позднее 27.12.1991, поэтому правомерно переданы в муниципальную собственность решением Государственного комитета по УР по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ, а позднее по решению Комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 08.05.1998 N 01-04ур/7 закреплены в оперативном управлении Управления народного образования администрации г. Ижевска. После уточнения площади помещения и его раздела на помещения площадью 615, кв. м и 54,8 кв. м, последнее изъято из оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке и на законных основаниях. С момента передачи в оперативное управление ответчик использует объект недвижимого имущества по функциональному назначению, осуществляет ремонтно-реставрационные работы в соответствии с охранным обязательством, осуществляет расходы по содержанию и охране здания. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Ответчик, ООО "Ижинвест", полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Помещение площадью 54,8 кв. м приобретено обществом по договору купли-продажи от 27.02.2010, переход права собственности зарегистрирован 16.03.2010. На момент разграничения государственной собственности спорные помещения не имели статуса историко-культурного и природного наследия, поэтому переданы в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп и решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81, утвердившего перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов. Охранные обязательства от 17.12.1999 и 15.12.2009 не свидетельствуют о наличии у спорного здания статуса историко-культурного наследия в декабре 1991 года. Решение суда о пропуске истцом срока исковой давности также обосновано, т.к. запись о праве муниципальной собственности внесена в ЕГРП 05.02.2004. Имеющимися в деле документами подтверждается факт открытого владения и пользования имуществом Администрацией г. Ижевска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По мнению Министерства, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доказательств того, что спорное здание было отнесено к объектам культурного наследия до 27.12.1991 истцом не представлено. Проект зон охраны разработан для сохранения двух памятников истории и культуры, находящихся под местной охраной - Главный корпус Оружейного завода и Александро - Невский собор. В проекте указаны все памятники истории и культуры, находящиеся в то время на государственной охране в г. Ижевске, спорное здание в проекте не упоминается. Охранные зоны устанавливаются для ограничения хозяйственной деятельности на данной территории и определения режимов использования земель и градостроительных регламентов на данной территории в непосредственной близи от памятников в целях их сохранения.

Представитель Министерства культуры, печати и информации в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Другие третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Ижевск" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 615 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-14, 2 этаж - 1-17, с кадастровым (условным) номером 18-18-01\105/2009-065, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 (т. 1, л. д. 106), выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 42).

В качестве документов-оснований государственной регистрации прав в свидетельстве указаны перечень нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, утвержденных решение Ижевского городского Совет народных депутатов УАССР от 28.10.1992 N 81, решением Госкомитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ, а также приказ Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска Удмуртской республики от 22.09.2009 N 1660у.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2010 на данный объект зарегистрировано право оперативного управления Отраслевого органа Администрации города Управления образования Администрации города Ижевска (т. 1, л. д. 77).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 ООО "Ижинвест" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 54,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.69 (т. 1, л. д. 147). Основанием для регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010 (т. 1, л. д. 128-129).

Полагая, что права ответчиков на указанные объекты зарегистрированы безосновательно, а спорные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность") относятся исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация в лице Росимущества России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Между тем, предполагаемое право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано. По сведениям ГУП "Удмурттехинвентаризация" по данным технического учета 1940 года пользователем спорного имущества являлся Горкомхоз, по данным технического учета 1940, 1945, 1952 годов - домоуправление N 14, по данным технического учета 1959 года - Горжилуправление, затем в 1961 году объекты переданы с баланса домоуправления N 5 горжилуправления на баланс Горисполкома, в ноябре 1993 года находились на балансе Управления капитального строительства исполкома Ижевского городского совета народных депутатов Удмуртской Республики, на основании решения от 08.05.1998 N 01-04УН7 переданы в оперативное управление Управления народного образования администрации г. Ижевска (т. 2, л. д. 21).

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включен "Дом Новикова", 1820-1823 г. г., арх. Дудин С.Е.", находящийся по адресу: ул. Горького, 69 (т. 1, л. д. 44-46).

В настоящее время отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, в силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что наличие (отсутствие) права собственности Российской Федерации, ее субъекта или муниципальной собственности на объекты культурного наследия не поставлено в зависимость от категории их историко-культурного значения.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Как было отмечено выше, в обоснование искового требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество истец сослался на то, что оно включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, поэтому в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к этому Постановлению здание относится исключительно к федеральной собственности и нахождение его в реестре муниципальной собственности неправомерно.

В то же время из материалов дела не усматривается, что спорное имущество до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 являлось объектом культуры общероссийского значения, а потому в силу пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности. Какие-либо документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочным является довод Росимущества о том, что в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание как объект культуры федерального (общероссийского) значения является федеральной собственностью. Содержащаяся в данном Приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Поскольку спорное имущество в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось объектом историко-культурного наследия общероссийского значения, то на него не распространялось действие этой нормы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Включение впоследствии спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права собственности субъекта и передачу его в федеральную собственность, поскольку ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Не состоятельная ссылка истца на имеющуюся в деле пояснительную записку Проекта зон памятников истории и культуры (т. 2, л. д. 86-97), т.к. доказательства утверждения данного Проекта не представлены. Из этого Проекта следует, что в пределах охранной зоны расположены только памятники истории и культуры, находящиеся под местной охраной, - главный корпус Оружейного завода и Александро - Невский собор.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 104, т. 2, л. д. 18).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать в феврале 2004 года с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на здание (т. 1, л. д. 124).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Росимущество не могло узнать о нарушении своих прав с даты государственной регистрации права муниципальной собственности, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание. С момента издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, в соответствии с которым спорное здание было отнесено к памятникам культуры и градостроительства федерального значения, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, связанных с реализацией прав и несением обязанностей собственника в отношении спорного объекта

Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению Росимущества, может быть применена к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец спорным имуществом не владеет.

Согласно решению Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-СБ, решению Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 26.10,1992 N 81 (т. 1, л. д. 109-111), утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в состав которых вошло и спорное здание.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами процедуры передачи в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в указанных истцом судебных актах, отличны от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N А71-101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов