Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11965/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-29924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Минеральные удобрения": Мерзляков Д.В., паспорт 5703 N 637443, доверенность от 24.12.2009;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Останина А.Н., удостоверение ПС N 107510, доверенность от 30.12.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Минеральные удобрения" и Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2009 года

по делу N А50-29924/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"

к Пермской таможне

о признании действия таможенного органа незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившиеся в отказе произвести зачет 9 880 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 (резолютивная часть объявлена 29.10.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое действие Пермской таможни признано незаконным. Таможенный орган судом обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления неверного срока для обжалования в порядке апелляционного производства, а именно в течение десяти дней, в то время как данное дело, в соответствии со ст. 197 АПК РФ, рассматривалось по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Минеральные удобрения" в лице представителя Мерзлякова Д.В. заявило устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отказ в письменном виде написан в протоколе судебного заседания.

Представители таможенного органа не возражают против принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ общества от апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом - представителем Мерзляковым Д. В., действующим по доверенности от 24.12.2008, предоставляющей ему такие полномочия. Ошибочное указание в резолютивной части сокращенного срока на обжалование судебного акта может быть устранено путем вынесения судом определения об исправлении описки, опечатки по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, данное нарушение не воспрепятствовало сторонам подать апелляционные жалобы, которые были приняты апелляционным судом к своему производству.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы общества на решение суда от 05.11.2009 следует принять, производство по апелляционной жалобе общества - прекратить.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма таможенных сборов, указанная в заявлении общества о признании незаконными действий таможни не соответствует сумме, уплаченной по полным таможенным декларациям, которая составляет 8 595 000 рублей; правоотношения возникли при подаче полных таможенных деклараций с 26.03.2009 по 27.05.2009, то есть в период, когда оплата сбора была установлена постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220, следовательно, сумма 1 285 000 рублей не является излишне уплаченной и возврату не подлежит. В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что при подаче таможенных деклараций с 26.03.2009 по 27.05.2009 на общую сумму 1 285 000 рублей были длящиеся таможенные правоотношения, которые возникли в момент подачи временных периодических деклараций в период с 31.12.2008 по 20.03.2009, то есть до 25.03.2009 - даты вступления в силу Постановления от 10.03.2009 N 220. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2006 по 27.05.2009 общество осуществляло вывоз части продукции собственного производства (минеральные удобрения) за территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. При этом ОАО "Минеральные удобрения" использовало упрощенный порядок декларирования вывозимого товара при его таможенном оформлении в соответствии со ст. 137, 138 Таможенного кодекса РФ.

При подаче временных периодических деклараций общество одновременно уплачивало таможенные сборы за таможенное оформление товаров по этим декларациям. Сумма таможенных сборов, уплаченных ОАО "Минеральные удобрения" в период с 25.08.2006 по 27.05.2009 гг. при подаче ВПД составила 8 067 500 руб. (л.д. 10-102, том 1).

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларантом поданы полные и надлежащим образом заполненные таможенные декларации, перечень которых приведен в реестре документов, подтверждающих уплату таможенных сборов при подаче временных периодических деклараций и повторную уплату таможенных сборов при подаче полных периодических деклараций (л.д. 14-15, том 4)

При подаче полных периодических таможенных деклараций на эти же товары заявитель повторно уплачивал таможенные сборы за таможенное оформление товара. Общая сумма таможенных сборов, повторно уплаченных обществом в период с 25.08.2006 по 27.05.2009 при подаче ППД составила 9 880 000 рублей. (том 1 л.д. 135-149, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-109)

Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций является излишней, заявитель обратился в Пермскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов (том 1 л.д.8, 9).

Пермская таможня отказала обществу в удовлетворении заявления, указав на невозможность произведения возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных сборов, так как Постановлением РФ от 28.12.2004 г.. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" оснований для возврата (зачета) таможенных сборов не имеется. Кроме того, указала, что сумма 1 285 000 рублей, уплаченная по полным таможенным декларациям возврату не подлежит в связи с вступлением в силу 25.03.2009 Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 (том 4 л.д. 16)

Считая действия Пермской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 165 ТК РФ экспорт товаров представляет собой таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Особенности декларирования российских товаров при их вывозе с таможенной территории РФ установлены статьей 137 ТК РФ, в п. 1 которой указано, что по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 ТК РФ.

К упрощенному порядку декларирования российских товаров относится периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. В силу п. 1 ст. 138 ТК РФ данный порядок применяется при вывозе товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли.

Согласно п. 2 ст. 138 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации (п. 4 ст. 138 ТК РФ).

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно подп. 31 п. 1 ст. 11, ст. 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии со ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, подп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.08 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08, в соответствии с которым уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в соответствии с которой уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара, в рамках периодического временного декларирования данных товаров, и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что п. 7.1, введенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" конкретизирует порядок взимания таможенных сборов при периодическом временном декларировании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 рассматриваемый правовой акт был дополнен пунктом 7.1 следующего содержания: "При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации".

Исходя из того, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 вступило в силу 25.03.2009 (по истечении 7 дней после дня его официального опубликования), данный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в период 31.12.2008 по 20.03.2009, до введения его в действие.

Согласно ст. 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы. Исключением из общего правила являются случаи, когда указанные правовые акты улучшают положение лиц (п. 2 ст. 4 ТК РФ).

Поскольку Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220, устанавливая для участников внешнеэкономической деятельности дополнительные обязанности, не улучшает, а ухудшает их положение, оно не имеет обратной силы.

Довод таможенного органа о необходимости применения по настоящему делу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что сумма таможенных сборов, указанная в заявлении общества о признании незаконными действий таможни не соответствует сумме, уплаченной по полным таможенным декларациям, которая составляет 8 595 000 рублей, апелляционным судом не может быть принят в качестве основания для признания оспариваемых действий таможенного органа законными, ввиду того, что единственный основанием для отказа в возврате денежных средств являлось вступление в законную силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 220.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе общества следует прекратить.

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2009 года по делу N А50-29924/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Минеральные удобрения" - прекратить.

Возвратить ОАО "Минеральные удобрения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 10122 от 18.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина