Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-4140/11

г. Киров

26 сентября 2011 г.

Дело N А17-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 20.07.2010,

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 05-52/001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-14/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (ИНН: 7704267807; ОГРН: 1037704037062)

к Ивановской таможне (ИНН: 3729017819; ОГРН: 1023700535946)

о признании недействительным решения и об обязании произвести возврат таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате таможенных платежей от 14.12.2010 N 11-39/11236 (далее - решение от 14.12.2010) и об обязании произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

Решением от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель, опровергая вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации ввезенного румынского товара с приложенными к заявлению от 11.05.2010 документами и последовавший в связи с этим отказ в удовлетворении рассмотренных в данном деле требований, указывает, что ответчиком по упомянутому заявлению решение от 14.12.2010 вынесено спустя 7 месяцев. В том числе в результате неправомерных действий по возврату данного заявления, обжалованных Обществом в деле N А17-2617/2010. С февраля 2010 года и по настоящее время заявитель декларирует, а ответчик выпускает ввозимый румынский товар (импрегнированная бумага) с кодом 4811. Классификационные решения об ином коде (3921) такого товара, принятые в июне 2010 года Шуйским таможенным постом и Таможней, впоследствии отменены. Поэтому Общество отказалось от своих требований об оспаривании этих решений в арбитражных делах. Ссылка суда на то обстоятельство, что документы, которыми отменены вышеназванные классификационные решения, отсутствовали на момент подачи заявления от 11.05.2010, свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора. Следовало выяснить не идентичность румынского и австрийского товара, а код румынского товара вообще. Подтверждения тому, что заявленный в ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 код румынского товара правильный, Таможней не приведено. С иными выводами мотивировочной части обжалуемого судебного акта в отношении прочих названных в решении от 14.12.2010 оснований Общество согласно и их не обжалует.

Таможня в отзыве считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поясняя, что в документах об исследовании товара не содержится достаточной информации для идентификации предметов исследования с товарами, ввезенными по ГТД за спорный период. В частности, о реквизитах ГТД, наименовании, описании, свойствах, производителе, стране происхождения, артикуле и декорах товара, контракте. Кроме того, в документах имеются различные значения для одних и тех же показателей (объект исследования, масса, видимость волокон, толщина бумаги, содержание бумаги/смолы), ряд внутренних противоречий (слоистый или неслоистый товар, пропитан или покрыт смолой), которые не устранены и не позволяют руководствоваться этими документами для целей классификации товара. Также имеются и правовые основания для отказа в возврате денежных средств. Общество в соответствии с таможенным законодательством при декларировании самостоятельно определило код товара и ставку таможенных пошлин, в заявлении от 11.05.2010 иной код ввезенных товаров не указало, за внесением изменений (дополнений) в ГТД не обращалось, классификационные решения или иные эквивалентные документы об изменении кода не представило.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ апелляционным судом жалоба рассмотрена с отложением дела с 06.08.2011 на 13.09.2011 и объявлением перерыва в судебном заседании до 19.09.2011.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поддержали в судебном заседании, завершенном после перерыва без участия представителя ответчика, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 в Таможню поступило заявление Общества (вх. N 3385) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки по ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 (далее - заявление от 11.05.2010; том 1, л.д. 24, 38-40).

Согласно ГТД за спорный период предметом таможенного оформления явился товар румынского происхождения, который ввезен на территорию Российской Федерации в рамках контракта N 20.08/25-02-2008 (далее - Контракт; том 1, л.д. 56-64), заключенного между Обществом и компанией SC EGGER Romania SRL, румынским юридическим лицом (далее - Эггер Румыния). При декларировании приведено описание товара как "материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой, декорированной цветом_" (далее - импрегнированная бумага). Также указаны его код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3921 90 490 0 и ставка таможенной пошлины 10 % (графы 16, 30, 33, 37, 44 ГТД; том 3, л.д. 52-141; том 4, л.д. 1-51).

В заявлении от 11.05.2010 Общество сослалось на статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и то, что для ввезенной импрегнированной бумаги таможенные пошлины исчислены и уплачены по ставке 10 % при ставке 5 % от таможенной стоимости.

В качестве документов, являющихся основаниями для возврата таможенных пошлин, названы: протокол испытаний испытательного центра "Качество" от 05.08.2009 и заключения ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от 12.09.2008, ООО НПП "ОЛИГО" от 27.05.2009, Ивановского государственного химико-технологического университета от 04.08.2009, Сертификационного центра ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" от 18.09.2009, АНО "Центр Судебных экспертиз"; обязательная справка о таможенных тарифах; письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А17-5863/2008 (том 2, л.д. 27-33, 35-38, 39-41, 34, 42-44, 55-90, 51-54, 94-108).

В вышеприведенных протоколе испытаний и заключениях отражены результаты исследования образцов бумаги, пропитанной декоративной смолой, показывающие, что в процентном соотношении содержание последней меньше. С учетом этого судебными актами по делу N А17-5863/2008 установлена правомерность отнесения Обществом ввозимой импрегнированной бумаги при декларировании к классификационному коду 4811 59 000 9. Принятое Таможней классификационное решение от 29.08.2008 N 10105000/14-40/26 об ином коде данного товара (3921 90 490 0) признано недействительным.

Также в период рассмотрения заявления от 11.05.2010 приняты и отменены в порядке ведомственного контроля классификационные решения Шуйского таможенного поста и Таможни, относящие импрегнированную бумагу, ввезенную по Контракту, к товарной подсубпозиции 3921 90 490 0.

Подтверждением этому служат решения Таможни от 24.08.2010 N 10105000/240810/19, Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 07.09.2010 N 10100000/070910/72 (далее - решения от 24.08.2010 и от 07.09.2010; том 1, л.д. 139-142; 144-147).

В решениях от 24.08.2010 и от 07.09.2010 вышестоящие таможенные органы, основываясь, в том числе на ранее упомянутых протоколе испытаний и заключениях, а также пояснениях Общества о способах производства и импрегнирования ввозимой бумаги румынского производителя, сочли возможным выводы экспертов распространить на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках Контракта. Данный товар признан не подлежащим классификации в товарной подсубпозиции 3921 90 490 0.

14.12.2010 Таможня в письме за N 11-39/11236 (том 1; л.д. 21-23) по результатам рассмотрения заявления от 11.05.2010 изложила решение об отказе в возврате таможенных пошлин.

Данное решение обосновано следующим:

- в заявлении от 11.05.2010 не указан классификационный код ввезенных товаров, соответствующий иной ставке ввозной таможенной пошлины, нежели была применена самим заявителем;

- Общество не обращалось за внесением изменений (дополнений) в ГТД;

- отсутствуют классификационные решения либо иные документы (судебные акты, решения таможенных органов), влекущие юридические последствия, дающие возможность установить изменение классификационного кода товаров, равно как и основания для самостоятельного принятия Таможней по представленным документам классификационных решений в отношении товаров, ввезенных по ГТД за спорный период;

- в представленных документах об исследовании товаров не содержится полной информации, достаточной для идентификации предметов исследования с товарами, ввезенными по таможенным декларациям согласно приложения N 2 к заявлению от 11.05.2010; одни и те же показатели имеют различные характеристики; Таможня не уведомлялась о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях; невозможно установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществивших исследования и испытания;

- письмо компании Эггер Румыния от 07.04.2010 фактически не представлено, вместо него приложено письмо Фритц Эггер ГмбХ& Ко от 27.07.2009, не являющегося производителем товара, происходящего из Румынии;

- фотокопия обязательной справки о таможенных тарифах не содержит полного (десятичного) кода товара по таможенной номенклатуре, что не позволяет его соотнести с ТН ВЭД и с румынским товаром, ввезенным по спорным ГТД; в ней непригодны для прочтения подпись и печать;

- судебные акты по делу N А17-5863/2008 подтверждают необходимость возврата таможенных пошлин по иной ГТД.

Общество, не согласившись с решением от 14.12.2010, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 65, 200 АПК РФ, статьей 355 ТК РФ, приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 (далее - Приказ N 607). При этом, оценив документы дела, суд признал названные в решении от 14.12.2010 причины для отказа в возврате таможенных пошлин необоснованными, за исключением одной. Суд исходил из того, что представленные документы подтверждают идентификацию австрийского товара, а документы, позволяющий установить идентичность этому товару по химико-физическим показателям румынского товара, отсутствуют. Суд не принял во внимание решения от 24.08.2010 и от 07.09.2010, поскольку они не могли быть представлены с заявлением от 11.05.2010, счел, что письмо от 07.04.2010, указывающее, что технология производства товара не менялась, об идентичности не свидетельствует. В связи с этим суд сделал вывод, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, обратившихся в арбитражный суд в установленном АПК РФ порядке.

Заявителем оспорено в порядке главы 24 АПК РФ принятое ответчиком решение от 14.12.2010 об отказе в возврате таможенных пошлин.

Право на обжалование в арбитражный суд решений, действий (бездействия) таможенного органа явствует из статей 46, 47 ТК РФ, действовавшего в период подачи заявления от 11.05.2010 и принятия решения по нему, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяемого в Российской Федерации с 01.07.2010, статей 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действующего с 29.12.2010 и на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов, а бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Согласно статье 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

К спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения, применимы нормы ТК РФ.

По смыслу статей 324, 329, 331, 335 ТК РФ декларант, по общему правилу, обязан самостоятельно исчислить таможенные пошлины и уплатить их в порядке и сроки, установленные законом, а также имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

Заявленные в данном деле требования связаны с реализацией Обществом вышеназванного права.

Как определено в пункте 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

В пункте 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Из пунктов 3, 4 статьи 355 ТК РФ следует, что при рассмотрении заявления плательщика таможенный орган не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и принять решение об их возврате.

Таким образом, плательщик вправе обратиться с документально подтвержденным заявлением, а таможенный орган обязан принять по такому обращению решение о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин при наличии факта уплаты или взыскания таможенных пошлин в сумме, превышающей сумму, подлежащую уплате в соответствии с законом.

Приказом N 607 утверждены перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей (далее - Перечень), и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Анализируя содержание Перечня, следует признать, что законодательство не определяет и не ограничивает круг документов, которые могут являться подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что таможенный орган при рассмотрении заявления плательщика о возврате таможенных пошлин проверяет, по сути, правильность их исчисления, в том числе в соотношении с представленными к такому заявлению документами.

Из пункта 1 статьи 40, статей 123, 124, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 324, статьи 325 ТК РФ, следует, что при декларировании товаров декларант обязан представить таможенную декларацию с указанием в ней правильных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД, исчислить и уплатить таможенные пошлины с учетом такого кода.

При этом таможенный орган, согласно пункту 3 статьи 40, пункта 2 статьи 324 ТК РФ, наделен правом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании самостоятельно осуществить классификацию товара и, соответственно, исчислить подлежащие уплате таможенные пошлины.

Исходя из названных норм, правильно определенный классификационный код товара декларантом либо таможенным органом обуславливает законность таможенных платежей.

Соответственно, факт уплаты или взыскания таможенных пошлин в сумме, превышающей сумму, подлежащую уплате в соответствии с законом, может иметь место в случае ошибочного определения классификационного кода товара при его декларировании.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, предусмотренные Перечнем, Обществом при обращении с заявлением от 11.05.2010 представлены в полном объеме.

Данное обстоятельство также явствует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 по делу N А17-2617/2010, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010. Указанными судебными актами принятое по заявлению от 11.05.2010 решение Таможни от 17.05.2010 N 11-39/4480 об отказе в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей признано незаконным и отменено, на Таможню возложена обязанность рассмотреть заявление от 11.05.2010 по существу.

Решение от 14.12.2010 свидетельствует о рассмотрении заявления от 11.05.2010 по существу.

Однако, апелляционный суд считает, что данное решение не может быть признано обоснованным.

Ссылки в решении от 14.12.2010 и в отзыве на жалобу, что Обществом в заявлении от 11.05.2010 не указан иной классификационный код ввезенных товаров, не представлены классификационные решения либо другие документы (судебные акты, решения таможенных органов), позволяющие установить изменение классификационного кода товаров, неправомерны.

Подобные сведения таможенным законодательством не отнесены к условиям, обязательным для принятия решения о возврате таможенных платежей. К тому же приложенные к заявлению от 11.05.2010 документы позволяют определить код товара, который, по мнению заявителя, подлежит применению, и содержат информацию, подтверждающую такое мнение и указывающую на возможность изменения ранее определенного кода товара.

То обстоятельство, что Общество не обращалось за внесением изменений (дополнений) в ГТД, не имеет значения, поскольку возврат таможенных пошлин не связан исключительно с внесением изменений (дополнений) в ГТД.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указание в решении от 14.12.2010, что письмо Эггер Румыния от 07.04.2010 фактически не представлено, противоречит тексту заявления от 11.05.2010, которое принято Таможней со всеми прилагаемыми документами, в том числе с вышеназванным письмом, поименованным в списке приложений за N 10.

Такие причины отказа в возврате таможенных платежей как различные характеристики одних и тех же показателей в документах об исследованиях, что Таможня не уведомлялась о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях, невозможно установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществивших исследования и испытания, в обжалуемом судебном акте обоснованно отклонены. Приведенные обстоятельства при их доказанности имеют значение для оценки лишь конкретных документов, подтверждающих требования заявления от 11.05.2010, а не всей их совокупности. Непосредственно в отношении каждого из представленных документов Таможней не названы и не доказаны какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности изложенных в них выводов.

Отклонение Таможней фотокопии обязательной справки о таможенных тарифах со ссылкой на отсутствие в ней полного (десятичного) кода товара по таможенной номенклатуре, непригодность для прочтения подписи и печати несостоятельно. Указанная справка, как верно установлено судом первой инстанции, содержит сведения о классификации товара, позволяющие отнести его к товарной позиции 4811, а в части определения достоверности ее сведений по формальным признакам (подпись, печать) подлежит рассмотрению в совокупности с иными документами.

Также во взаимосвязи с иными представленными документами надлежало оценить судебные акты по делу N А17-5863/2008, тогда как о такой оценке не свидетельствует вывод Таможни лишь о подтверждении указанными актами необходимости возврата таможенных пошлин по иной ГТД.

Апелляционный суд, анализируя приложенные к заявлению от 11.05.2010 документы, отмечает следующее.

Оформление ГТД по Контракту произведено в период с 30.10.2008 по 18.02.2010, когда в отношении импрегнированной бумаги, ввозимой по иному контракту с австрийским производителем, имелся спор относительно классификационного решения, которым данный товар был отнесен Таможней к коду 3921 90 490 0.

На момент подачи заявления от 11.05.2010 Обществом, в том числе в связи с разрешением спора в деле N А17-5863/2008 и признания вышеуказанного классификационного решения недействительным, для импрегнированной бумаги румынского производителя применялся при декларировании код 4811 59 000 9.

В связи с этим представляется, что в ГТД за спорный период применение Обществом кода 3921 90 490 0 обусловлено позицией Таможни, относящей импрегнированную бумагу к пластмассам.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют.

Представленные Обществом документы показывают, что в исследованных образцах импрегнированной бумаги в процентном соотношении содержание смолы меньше, чем бумаги, что позволяет отнести данный товар при декларировании к классификационному коду 4811 59 000 9.

При этом именно соотношение смолы и бумаги, в том числе с учетом требований ТН ВЭД и правил ее интерпретации в составе Таможенного тарифа Российской Федерации (далее - Таможенный тариф), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, является основополагающим критерием для определения классификационного кода импрегнированной бумаги.

И Таможня, и суд первой инстанции, указывая на невозможность идентификации предмета исследования, которым являлся австрийский товар, с ввезенным Обществом по спорным ГТД румынским товаром, не учли вывод одного из заключений. В частности, заключения Сертификационного центра ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" от 18.09.2009, согласно которому, анализ существующих технологий импрегнирования декоративной бумаги позволяет заключить, что качественные характеристики представленных образцов ничем не отличаются от образцов других производителей. Поскольку требования к свойствам ламинированных плит строго регламентированы, то и свойства импрегнированных бумаг должны быть одинаковыми независимо от способа производства.

То, что импрегнированная бумага разных производителей, а в спорной ситуации австрийский и румынский товар, имеет разные показатели по соотношению смолы и бумаги, Таможней при рассмотрении заявления от 11.05.2010 не установлено, документально в суде первой инстанции не подтверждено.

В письме от 07.04.2010 поставщик Эггер Румыния не сообщал о какой-либо идентификации своего товара с аналогичными товарами других производителей, а лишь пояснял, что с февраля 2008 года и по настоящее время в технологию и рецептуру производства, в химический состав импрегнированной бумаги изменения не вносились. Поэтому оценка суда первой инстанции этому письму как не свидетельствующему об идентичности румынского товара с австрийским товаром неосновательна.

Из соотношения содержания данного письма и обстоятельств декларирования товара по Контракту усматривается неправомерность применения в период его исполнения различных классификационных кодов, а именно: в спорный период кода 3921 90 490 0, а с 20.02.2010 кода 4811 59 000 9.

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения от 24.08.2010 и от 07.09.2010 ввиду их невозможности представления с заявлением от 11.05.2010. Данные документы не являются дополнительно представляемыми к заявлению от 11.05.2010, а лишь свидетельствуют, что аналогично позиции Общества и с применением тех же документов таможенными органами в порядке ведомственного контроля установлена ошибочность классификации импрегнированной бумаги румынского производителя, ввозимой по Контракту, по коду 3921 90 490 0 и необходимость классификации по коду 4811 59 000 9.

Следовательно, представленные Обществом документы подтверждают, что в спорных ГТД неправильно определен классификационный код ввозимой импрегнированной бумаги румынского производителя, что повлекло излишнюю уплату таможенных пошлин.

Доказательств, опровергающих указанный вывод и подтверждающих с учетом требований ТН ВЭД в составе Таможенного тарифа правильность определения кода в ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010, в деле не имеется.

В оспариваемом решении Таможня и обжалуемом судебном акте суд первой инстанции основывались лишь на соотношении химико-физических свойств австрийского и румынского товаров, не оценив, как того требуют обстоятельства спорной ситуации, представленные документы в совокупности.

К тому же, не принято во внимание и то, что приведенное в спорных ГТД описание товара в соотношении с требованиями ТН ВЭД в составе Таможенного тарифа позволяет признать, что правильным для такого товара является код 4811 59 000 9.

С учетом сказанного, решение от 14.12.2010 принято при наличии подтвержденного Обществом и не опровергнутого Таможней факта излишней уплаты таможенных пошлин из-за неправильного указания классификационного кода товара, поэтому не является законным и обоснованным, нарушает право Общества на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

В связи с этим имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным и возложения на ответчика в порядке устранения допущенных нарушений обязанности, явствующей из статьи 355 ТК РФ и не противоречащей действующему таможенному законодательству, произвести Обществу возврат таможенных платежей по ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому в силу статьи 269 и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Таможню.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-14/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

решение Ивановской таможни от 14.12.2010 N 11-39/11236 об отказе в возврате таможенных платежей признать недействительным.

Обязать Ивановскую таможню произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

Взыскать с Ивановской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей и в апелляционном суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина А.В. Караваева