Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-2327/09

г. Пермь

18 января 2010 г.

Дело N А50-18177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (ООО "Коммунинвест"): Стяжкина А.В. (паспорт, решение N 12 от 04.05.2008),

от должника - Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик" (МУУП "Лысьвастройзаказчик"),

от конкурсного управляющего МУУП "Лысьвастройзаказчик" - Касьянова Олега Александровича: Домрачевой Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от собственника имущества должника - Комитета имущественных отношений МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края: Лукояновой Т.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от собственника имущества должника - Комитета имущественных отношений МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2009 года

по делу N А50-18177/2008,

вынесенное судьёй Кицаевым И.В.,

по заявлению МУП "Лысьвастройзаказчик"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Коммунинвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУУП "Лысьвастройзаказчик" (далее - должник) суммы основного долга в размере 18 003 580 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, Комитет имущественных отношений МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - собственник имущества) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе собственник имущества полагает, что кредитор не мог передать имущество, поименованное в актах от 03.08.2009, поскольку не располагало данными объектами недвижимости, что подтверждено отчётами конкурсного управляющего, в которых данные объекты отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемое имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал должником. Факт получения должником денежных средств и векселей в качестве действительной стоимости доли при выходе его из состава участников ООО "Коммунинвест" подтверждён материалами дела. Также ссылаясь на положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор отмечает, что недвижимое имущество, полученное ООО "Коммунинвест" в качестве вклада в его уставной капитал, сделка по внесению которого признана недействительной, возвращено в качестве применения последствий недействительности сделки должнику, что подтверждено актами от 03.08.2009.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором поддерживает позицию кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: распоряжение главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 22.01.2009 N 64-р; решение Лысьвенского городского суда Пермского края; свидетельства о государственной регистрации; акты описи и изъятия имущества должника.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на которые представитель кредитора ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции.

Согласно абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, представленные собственником имущества должника в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, как было отмечено, своевременно извещенным о судебном заседании, не были представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции собственнику имущества должника была предоставлена возможность привести обстоятельства в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Обстоятельство - отсутствие возможности, которое собственник имущества должника приводит в обоснование невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, уважительным не является, поскольку с момента уведомления собственника о дате судебного заседания (26.10.2009, т.1 л.д.1б), у представителей собственника имущества должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Представитель собственника имущества должника с материалами дела знакомился 16.11.2009, дополнительно в судебном заседании объявлялся трёхдневный перерыв, следовательно документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 МУУП "Лысьвастройзаказчик" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

ООО "Коммунинвест" 03.09.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника долга в размере 18 003 580 руб. 80 коп., со ссылкой на п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал на применение реституции как последствия ничтожности выхода должника из числа участников кредитора. Данный вывод суда является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного определения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Следовательно, неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Судебными актами по делу N А50-12145/2007 (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008) (т.1 л.д.31-54) установлено нижеследующее.

ООО "Аква-Сервис" и МУП "Лысьвастройзаказчик" 05.05.2005 заключили учредительный договор, по условиям которого стороны договорились о создании ООО "Коммунинвест". При создании Общества МУП "Лысьвастройзаказчик" приобрело долю в уставном капитале Общества в размере 93,84 % уставного капитала, а ООО "Аква-Сервис" - 6,16 % уставного капитала (п.п.4.2.1, 4.4.4 учредительного договора). По условиям п.4.3 учредительного договора МУП "Лысьвастройзаказчик" вносит в качестве вклада в уставный капитал Общества недвижимое имущество, указанное в приложении к договору, рыночной стоимостью 15 224 010 руб., а ООО "Аква-Сервис" - денежные средства.

Распоряжением Главы г.Лысьва от 05.05.2005 N 620-р дано согласие МУП "Лысьвастройзаказчик" на участие в ООО "Коммунинвест" и на совершение крупной сделки путем внесения вклада имуществом на сумму 15 224 010 руб. в уставный капитал ООО "Коммунинвест".

28.11.2005 распоряжением Главы г.Лысьва дано согласие МУП "Лысьвастройзаказчик" на совершение крупной сделки путем внесения вклада имуществом на сумму 2 756 585 руб. в уставный капитал ООО "Коммунинвест" с увеличением доли в уставном капитале до 48,85 %.

Согласно изменениям в учредительный договор и устав ООО "Коммунинвест", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунинвест" 29.11.2005, уставный капитал Общества составляет 36 809 924 руб. При этом доля ООО "Аква-Сервис" в уставном капитале Общества составила 51,15 % (номинальная стоимость доли 18 829 329 руб.), а доля МУП "Лысьвастройзаказчик" - 48,85% (номинальная стоимость доли 17 980 585 руб.).

При этом, правомерность сделки по созданию ООО "Коммунинвест" не была предметом рассмотрения по делу N А50-20419/2005.

30.12.2005 ООО "Аква-Сервис" как единственным участником ООО "Коммунинвест" принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с выходом МУП "Лысьвастройзаказчик" из Общества и о выплате МУП "Лысьвастройзаказчик" действительной стоимости доли.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится императивная норма о том, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из общества влечет, во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи, во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Согласно справке кредитора, платёжным поручениям и актам приёма-передачи векселей, в рамках выхода из участников кредитора, должником получено 18 003 580 руб. 80 коп. (т.1 л.д.55-75).

Судебными актами по делу N А50-12145/2007 (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008) признаны недействительными учредительный договор и устав кредитора в части формирования уставного капитала за счёт имущественного вклада должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 года по делу N А50-9612/2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 года N Ф09-269\09-С4, в удовлетворении требований кредитора применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммунинвест" возвратить МУП "Лысьвастройзаказчик" недвижимое имущество и обязания МУП "Лысьвастройзаказчик" возвратить ООО "Коммунинвест" стоимость доли в уставном капитале ООО "Коммунинвест" отказано.

В материалы дела кредитором предоставлены копии актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.08.2009, за подписью конкурсного управляющего Касьянова О.А. (т.1 л.д.76 - т.2 л.д.84), подтверждающие факт возврата ООО "Коммунинвест" должнику имущества, полученного ранее в качестве вклада в уставный капитал кредитора.

Учитывая, что при выходе МУП "Лысьвастройзаказчик" из ООО "Коммунинвест", ему была выплачена стоимость доли в размере 18 003 580 руб. 80 коп., а передача недвижимого имущества, составляющего долю была признана недействительной, следовательно, ООО "Коммунинвест" выплатило вклад (долю), который не был внесен, в связи с признанием внесения недействительным и возврата имущества.

Таким образом, вследствие выплаты кредитором должнику денежных средств, у должника возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 18 003 580 руб. 80 коп., за счет кредитора.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у кредитора возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от должника, а у должника - обязанность возвратить неосновательно полученное кредитору.

Поскольку на стороне должника имеет место неосновательное обогащение за счет кредитору в размере 18 003 580 руб. 80 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 003 580 руб. 80 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущества у ООО "Коммунинвест" не имелось на момент передачи должнику, несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года по делу N А50-18177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов