Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-8722/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1476/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-8722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-1476/2011, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совлинк" к Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совлинк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС N 003172674, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-22383/2010-7/532 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что указанный как основание для возврата исполнительного листа недостаток в оформлении прилагаемой к исполнительному листу копии судебного акта (отсутствие полного наименования суда в штампе "копия верна" на последнем листе документа) не является основанием для возврата исполнительного документа арбитражного суда, выдаваемого после вступления в законную силу судебного акта (за исключением случаев немедленного исполнения). Кроме того, суд указал на отсутствие такого основания в перечне оснований для возврата исполнительного листа без исполнения, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что основанием для возврата исполнительного документа послужило положение пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ - несоответствие одного из представленных документов (в данном случае копия решения) требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заинтересованное лицо указывает на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г., которое, в свою очередь, также отменено постановлением ФАС СКО от 01.07.2011 г., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 обществом в Управление было подано заявление N 14, которым заявитель просил принять к исполнению исполнительный документ: исполнительный лист серии АС N 003172674, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, от 21.12.2010 о взыскании с Администрации г. Сочи в пользу общества 219 591 335 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Данный исполнительный документ был выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 по делу N А32-22383/2010-7/532 о расторжении договоров инвестирования от 18.10.2006 N 03.3/96, от 24.01.2005 N 10-УПГР и взыскании с Администрации города Сочи 219 591 335 руб. и 9 811 361,19 рублей.

Уведомлением от 28.12.2010 N 409-22/487 о возвращении исполнительного документа N 116 и Уведомлением N 41-09-22/488 от 28.12.2010 о возвращении документов, приложенных к исполнительному листу N 116/1, на основании заключения правового управления администрации города Сочи N 4406 от 24.12.2010, Управление возвратило исполнительный лист и прилагавшиеся к нему документы без исполнения.

В качестве основания возврата исполнительного документа указано на несоответствие представленной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22383/2010-7/532 от 09.11.2010 пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, (далее - Инструкция): недостатком заверенной судом копии, по мнению Управления, является отсутствие в штампе "Копия верна" на последней странице копии решения суда полного наименования суда, заверившего копию.

Указанное обстоятельство, по мнению Управления, является основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Управления по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС N 003172674, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22383/2010-7/532, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Данная правовая норма указана заинтересованным лицом в качестве основания для возврата исполнительного документа без исполнения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, требования к оформлению копии судебного акта арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены, в связи с чем ссылка на несоответствие представленного документа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание возврата исполнительного документа без исполнения несостоятельна.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несущественные в данном случае недостатки в оформлении копии судебного акта арбитражного суда при том, что исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может являться основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено судом апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для обоснования правомерности имеющих правовое значение действий, совершенных до возникновения данного обстоятельства, и мотивированные иным основанием, не предусмотренным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-1476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова