Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10277/11

03 октября 2011 г.

Дело N А65-16640/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по делу N А65-16640/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

заинтересованные лица:

ООО "ОПТЭК", г. Москва,

ООО "Агентство Химэксперт", г. Москва,

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "КНИТУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 24.06.2011 N 153-гз/2011, предписания от 24.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 4 резолютивной части решения УФАС России по РТ от 24.06.2011 по делу N 153-гз/2011 и исполнения предписания от 24.06.2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Исполнение предписания УФАС России по РТ от 24.06.2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления ФГБОУ ВПО "КНИТУ" отказано.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 15.07.2011 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, разрешить вопрос по существу.

ООО "ОПТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС России по РТ, просит жалобу удовлетворить.

ФГБОУ ВПО "КНИТУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС России по РТ заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В пункте 4 решения УФАС России по РТ содержится решение о передаче материалов для возбуждения административного производства в отношении ФГБОУ ВПО "КНИТУ", а также вынесено предписание от 24.06.2011 об устранении нарушений требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для чего необходимо: отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного размещения заказа; внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте (на электронной площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней; в течение одного дня со дня принятия решения о внесений изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной площадке); в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления предписания от 24.06.2011, вынесенного в адрес ФГБОУ ВПО "КНИТУ", может повлечь наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде наложения административных санкций за неисполнение предписания в срок. Кроме того, неисполнение предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания (пункт 3.45 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447).

Таким образом, на основе анализа и оценки обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер было обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами и материалами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства УФАС России по РТ о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16640/2011, которым заявленное антимонопольным органом ходатайство удовлетворено, ФГБОУ ВПО "КНИТУ" запрещено проведение размещения заказа на поставку просвечивающего электронного микроскопа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о применении обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по делу N А65-16640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова