Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-5861/11

г. Саратов

29 сентября 2011 г.

Дело N А12-8204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" - Мартиросян О.Б. по доверенности от 23.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2011 года

по делу N А12-8204/2011, принятое судьей Сапроновым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)

о взыскании 4 797 616, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" (далее - ООО "Росс-Универсал", Истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", Ответчик) 4 797 616,80 руб., где 4 310 000,00 руб. основной долг, 487 616,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 46 988,08 руб.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Росс-Универсал" возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 г.. между ООО "Дон-Трейд" (поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) был заключен договор поставки N 311/2010 (далее - Договор поставки). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора поставки).

Согласно п.3.1 Договора поставки поставка продукции производится в течение 45 дней после подписания спецификации. В соответствии с п. 5.3 Договора поставки оплата товара осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки в течение 30 дней.

В рамках Договора поставки сторонами были согласована и подписана спецификация от 31.03.2010 г.. на поставку электродвигателя П2П-500-141-5 УЗ, 315 кВт*500/1000 об/мин, 440 В, стоимостью 1 870 000,00 руб., в том числе НДС 18% 285 254,24 руб.

Во исполнение условий Договора поставки и спецификации поставщиком ООО "Дон-Трейд" на основании товарной накладной N 506 от 23.07.2010 г.. покупателю ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" была передана продукция на общую сумму 1 870 000,00 руб., в том числе НДС 18% 285 254,24 руб.

В соответствии с условиями п. 5.3 Договора поставки Ответчик должен был произвести оплату не позднее 30 дней с даты получения продукции, т.е. не позднее 23.08.2010 г..

В нарушение условий п.5.1 Договора поставки полученный товар полностью не оплачен покупателем. В счет оплаты продукции на счет поставщика поступила частичная оплата в размере 1 200 000,00 руб. платежными поручениями N 497 от 03.08.2010 г.. на сумму 250 000,00 руб., N 520 от 04.08.2010 г.. на сумму 50 000,00 руб., N 966 от 30.11.2010 г.. на сумму 100 000,00 руб., N 247 от 21.12.2010 г.. на сумму 100 000,00 руб., N 842 от 20.01.2011 г.. на сумму 100 000,00 руб., N 824 от 25.02.2011 г.. на сумму 600 000,00 руб.

01.09.2009 г.. ООО "Дон-Трейд" обратился к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с офертой, содержащей существенные условия договора купли-продажи (письмо N 58 от 01.09.2009 г..) о возможности поставки со склада в г.Волгограде электродвигателей П-112 125 кВт 1050 об/мин, 440В производитель завод ГП "Электромашина" по цене 870 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% и П2П-500-141-5УХЛ 160 кВт 315/1500 об/мин 420В производитель завод ГП "ЭлектроТяжМаш" по цене 2 770 000,00 руб. в том числе НДС 18%.

17.09.2009 г.. ООО "Дон-Трейд" с согласия ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", выраженного в письме от 15.09.2009 г.., по товарной накладной N 619 передал "ВМЗ "Красный Октябрь", а последний принял следующую продукцию: электродвигатель П-112 125кВт 1050об/мин, 440В по цене 870 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% 132 711,86 руб., электродвигатель П2П-500-141-5УХЛ 160кВт 315/1500 об/мин 420В по цене 2 770 000,00 руб. в том числе НДС 18% 422 542,37 руб. Всего по накладной N 619 от 17.09.2009 г.. на общую сумму 3 640 000,00 руб. Сроки поставки и оплаты продукции соглашением сторон не были определены.

Однако Ответчик полученный от ООО "Дон-Трейд" товар по товарной накладной N 619 от 17.09.2009 г.. не оплатил, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в сумме 3 640 000 руб.

Письмами N 99/2010 от 20.12.2010 г.., N 100/2011 от 18.01.2011 г.., N27 от 13.04.2011 г.. ООО "Дон-Трейд" требовало погасить задолженность, однако ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" указанные письма были оставлены без внимания.

16.05.2011 г.. между ООО "Дон-Трейд" (цедент) и ООО "Росс-Универсал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Дон-Трейд" уступил, а истец ООО "Росс-Универсал" в полном объеме принял право требования долга с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по оплате поставленной цедентом должнику продукции по товарной накладной N 619 от 17.09.2009 г.. на сумму 3 640 000 руб.; а также по договору поставки N 311/2010 от 31.03.2010 г.., заключенному между цедентом и должником, стоимость неоплаченной должником продукции по товарной накладной N 506 от 23.07.2010 г.. составляет 670 000,00 руб., а также все иные права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, Истец рассчитал Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 года по 31.05.2011 года в размере 487 616,80 руб.

В связи с тем, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" до настоящего времени не погасило задолженность по основному долгу и не уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что Ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, в связи с чем удовлетворил требования Истца об уплате задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей общие отношения по купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Исключение составляют только сделки купли-продажи с объектами недвижимости, для заключения которых требуется составление единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже движимых вещей может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оферта ООО "Дон-Трейд" в письме N 58 от 01.09.2009 г.., акцепт Ответчика в письме от 15.09.2009 г.., товарная накладная N 619 от 17.09.2009 г.. свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из материалов дела следует, что Истец по договору поставки N 311/2010 от 31.03.2010 г.. и разовой сделке купли-продажи исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако Ответчик не оплатил поставляемый и приобретаемый товар в полном объеме.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не представило суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании основного долга в размере 4 310 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение установленного п.1 ст. 486 ГК РФ срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору поставки N 311/2010 от 31.03.2010 г.. и разовой сделке купли-продажи, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 г.. по 31.05.2011 г.., подлежат удовлетворению.

По расчетам Истца сумма подлежащих взысканию процентов за период с 22.09.2009 г.. по 31.05.2011 г.. составила сумму 487 616,80 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 57236 7.

Однако в протоколе предварительного судебного заседания от 20.06.2011 г.. по делу N А12-8204/2011 отсутствуют сведения о несогласие Ответчика на переход на основное судебное заседание.

Кроме того, протокол судебного заседания от 20.06.2011 г.. также не содержит сведений о поступившем ходатайстве Ответчика об отложении дела на более поздний срок.

В связи с чем довод Ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения было проигнорировано направленное факсимильной связью ходатайство Ответчика об отложении дела на более поздний срок и несогласие Ответчика на переход на основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Дон-Трейд" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в ноябре 2010 года произвели взаимозачет между организациями на сумму более 2500000 руб. по указанным договорам, в связи с чем Ответчик считает, что задолженность по основному долгу перед Истцом на момент вынесения решения составляла на 2500000 руб. меньше.

Указанный довод суд апелляционный инстанции считает противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведенном взаимозачете.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-8204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная