Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5253/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-8204/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442050780; ОРГН 1023402633132),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "18" апреля 2013 года по делу N А12-8204/11 (судья В.В. Сапронов),

по заявлению ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А12-8204/2011

по иску ООО "Росс-Универсал" (г. Волгоград, ИНН 3443058573, ОГРН 1043400243512)

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

о взыскании 4 797 616,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "ВМЗ "Красный Октябрь " с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А12-8204/2011.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления).

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель считает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 г. по делу N А12-20401/2011 договор уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 г., заключенный между ООО "Дон-Трейд" и ООО "Росс-Универсал" в части уступки права требования по договору поставки N 311/2010 от 31.03.2010, заключенного между ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "Дон-Трейд" на сумму 670 000,00 руб. был признан недействительным в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В настоящее время решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 г. по делу N А12-20401/2011 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А12-20401/2011 обжалованы в суд кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.05.2013 года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 г. по делу N А12-20401/2011 договор уступки прав (цессии) от 16 мая 2011 г., заключенный между ООО "Дон-Трейд" и ООО "Росс-Универсал" признан недействительным в части уступки права требования по договору поставки N 311/2010 от 31.03.2010, заключенного между ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "Дон-Трейд" на сумму 670 000 рублей. Основанием признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что договор от 16 мая 2011 года, заключен вопреки условиям договора от 31.03.2010 г. N311/2010 при отсутствии согласия одной стороны.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае суд не указал на применение последствий недействительности сделки ни в мотивировочной, ни в резолютивной части.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что принятие ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" продукции по товарной накладной N 619 от 17.09.2009 г. и по товарной накладной N 506 от 23.07.2010 г., а также наличие образовавшейся задолженности по указанным товарным накладным на общую сумму 4 310 000,00 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 г. по делу N А12-8204/2011.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод соответствующий установленным нормам законодательства, о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "18" апреля 2013 года по делу N А12-8204/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова