Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5582/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А81-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2011) Открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1269/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" (ОГРН 1028900581522, ИНН 8911017405) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2010 года N246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 647 187 руб., о признании недействительным решения Управления от 03.11.2010 года N290, о признании обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 647 187 руб., об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 647 187 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (удостоверение, по доверенности N 19 от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Меретояханефтегаз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Меретояханефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНВО, Управление, вышестоящий налоговый орган) в котором просило:

- признать недействительными решение Инспекции от 18.03.2010 N 246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в размере 647 187 руб., и решение Управления от 03.11.2010 N290;

- признать обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 647 187 руб.

- обязать Инспекцию возместить путем возврата Обществу из бюджета НДС в размере 647 187 руб.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А81-1269/2011 в части требования Общества о признании обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 647 187 руб., поскольку данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции в оспариваемой части и вышестоящего налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет по НДС в сумме 647 187 руб. у Общества возникло в 2004 - 2006 году с момента, когда объекты основных средств введены в эксплуатацию и приняты к учету в соответствии с условиями, перечисленными в пункте 4 ПБУ 6/01, и истечения трехлетнего срока для предъявления к вычету НДС в указанной сумме. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данных требований Общества ввиду пропуска срока, установленного частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативных правовых актов Инспекции и Управления.

Отказывая в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу из бюджета НДС в размере 647 187 руб., суд первой инстанции указал на несоблюдение Обществом требований пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств обращения налогоплательщика в Инспекцию с соответствующим заявлением о возврате налога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Меретояханефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Меретояханефтегаз" приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что право на налоговый вычет по НДС в сумме 647 187 руб. возникло с момента регистрации права собственности на объекты основных средств, указывает на то, что на момент оплаты сумм налога по предъявленным счетам- фактурам условие о принятии к учету объектов не было выполнено, в связи с чем, при наличии объектов завершенного капитального строительства, введенных в эксплуатацию в 2003-2005 годы и требующие государственной регистрации, Общество было лишено возможности заявить вычет по данным объектам до подачи документов на государственную регистрацию, несмотря на выполнение остальных условий для применения вычета по НДС.

ОАО "Меретояханефтегаз" исчисление сроков для предъявления налоговых вычетов связывает с датой приятия основных средств к учету после государственной регистрации права собственности- 3 квартал 2009 года.

Также податель жалобы считает, что срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС следует исчислять с 11.12.2007, момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07, поскольку именно из этого постановления заявитель узнал о своем нарушенном праве.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "Меретояханефтегаз" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 ОАО "Меретояханефтегаз" представлена в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению в размере 12053208 руб.

В период с 19 октября 2009 года по 19 января 2010 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 274 от 01.02.2010 (том 1 л.д. 19-24) и с учетом представленных по акту проверки возражений (том 1 л.д. 27-28), 18.03.2010 начальником Инспекции вынесено решение N 246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в общей сумме 647187 руб. (том 2 л.д. 1-6).

18.03.2010 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 29дсп о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено Открытому акционерному обществу "Меретояханефтегаз" возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 941 797 руб. А также, 18.03.2010 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 25дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено Открытому акционерному обществу "Меретояханефтегаз" отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 647 187 руб. (том 2 л.д. 8-11).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

03 ноября 2010 года Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 290 (том 1 л.д. 96-99), которым решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.03.2010 N 246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ОАО "Меретояханефтегаз" без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 647187 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в 3 квартале 2009 года к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных в 2002 - 2003 годах подрядными организациями (ООО "Транзит", ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз") при проведении капитального строительства объекта: "Подъездная дорога к К-9", которые не были приняты к вычету до 01.01.2005. При этом, Инспекция считает, что право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2004 - 2006 годах, в том числе:

-по счету-фактуре N 01 от 21.02.2001 года - в апреле 2005 года;

-по счету-фактуре N 1945 от 30.04.2003 года - в январе 2004 года;

-по счету - фактуре N 2764 от 31.05.2003 года - в январе 2004 года;

-по счету-фактуре N 3871 от 31.07.2003 года - в июне 2004 года;

-по счету-фактуре N 5571 от 31.10.2003 года - в декабре 2006 года;

-по счету-фактуре N 6063 от 30.11.2003 года - в декабре 2006 года.

Полагая, что решения Инспекции от 18.03.2010 N 246 и Управления от 03.11.2010 N 290 не соответствуют закону и Обществу незаконно отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

18.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Меретояханефтегаз" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Меретояханефтегаз" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2009 года в размере 647187 руб., послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленного Обществу подрядными организациями: ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Транзит" в связи с капитальным строительством объекта: "Подъездная автодорога к К-9".

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО посчитала, что условия для принятия к вычету счетов-фактур по объекту завершенного капитального строительства, а именно наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие к бухгалтерскому учету объекта капитального строительства и введение его в эксплуатацию, оплата счета-фактуры, были выполнены заявителем в 2004-2006 годы.

Спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с указанной суммой налога к возмещению представлена Обществом в адрес налогового органа 19.10.2009, то есть, по мнению Инспекции, за пределами трехлетнего срока.

Управление ФНС РФ по ЯНАО, оставляя без изменения решение нижестоящего налогового органа, указало, что Общество выполнило все условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС лишь на основании счетов-фактур ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 30.04.2003 года N 1945, от 31.07.2003 года N 3871 и от 31.10.2003 года N 5571 и имело право заявить на их основании налоговый вычет по НДС путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды не позднее 2 квартала 2005 года, при этом, согласно нормам пункта 2 ст. 173 НК РФ, право подавать указанные уточненные налоговые декларации по НДС истекло во 2 квартале 2008 года.

Управление также указало на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для подтверждения права Общества на применение вычетов за 3 квартал 2009 года в размере 647 186 руб. 65 коп., предъявленной налогоплательщику ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Транзит" при производстве работ по строительству объекта: "Подъездная дорога к К-9", в том числе по счетам-фактурам от 21.02.2002 года N 1, от 31.05.2003 года N 2764 и от 30.11.2003 года N 6063 как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налоговых органов, сформулированную в оспариваемых решениях, а также выявив нарушение Обществом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО "Меретояханефтегаз", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции и Управления 21.03.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на заявлении Общества.

При этом оспариваемое решение Инспекции от 18.03.2010, получено налогоплательщиком 24.05.2010, (т. 1 л.д. 38). Решение Управления от 03.11.2010 получено налогоплательщиком 16.11.2010, о чем указано самим Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права в данном случае является пропущенным.

В связи с этим в поданном в арбитражный суд заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на отсутствие в штате юриста, а также тяжелое финансовое положение в силу которого предприятие лишено возможности оплачивать юридические услуги для надлежащей защиты интересов Общества в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем приведенные Обществом причины пропуска срока, обоснованно не была признаны судом первой инстанции уважительными.

Отсутствие в штате общества юриста, не является обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования ненормативного правового акта в установленный законом срок. Обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган общества (директора), который является высшим должностным лицом организации (пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и наличие или отсутствие в штате организации должности юриста являются вопросами кадровой политики самой организации.

Более того, отсутствие в штате юриста не препятствовало обществу своевременно обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, поскольку он имел возможность обратиться за квалифицированной помощью к юристу, не состоящему в штате общества, а также в бесплатные юридические консультации.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции отклоняет ссылки Общества на тяжелое материальное положение, поскольку они не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений и неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, момент, с которого возникает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый период, в котором данное право должно быть применено, определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вторым условием для применения права на налоговый вычет по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства (основного средства) является постановка на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основного средства).

В связи с чем право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, возникает при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ);

- принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, налоговым законодательством, действовавшим до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, государственная регистрации права собственности на объект капитального строительства в целях реализация права на применения налогового вычета по объекту капитального строительства не требовалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, по которым Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года был заявлен к возмещению НДС в размере 647 186 руб. 65 коп., осуществлен в декабре 2003 года, что подтверждается Актами приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-14 (т.д. 2 л.д. 82-84).

Оформление ввода в эксплуатацию объектов на основании Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области строительной деятельности и свидетельствует о факте создания для собственных нужд объектов основных средств, отвечающих требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и подлежащих зачислению в состав основных средств и принятию к бухгалтерскому учету.

Эксплуатация спорных объектов, участие в процессе нефтедобычи, включение в базу по налогу на имущество и начисление амортизации в бухгалтерском учете подтверждается самим заявителем (том 1 л.д. 7).

Как следует из пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость производится по мере принятия к учету объектов, завершенных капитальным строительством.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) учет затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В бухгалтерском учете все фактические расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должны учитываться по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Сформированная на счете 08, субсчет 08-3, стоимость построенного объекта капитального строительства, приемка и ввод в эксплуатацию которого оформлены в установленном порядке, списывается со счета 08, субсчет 08-3, в дебет счета 01 "Основные средства" (п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; п.п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Инструкция по применению Плана счетов).

Принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в составе объектов ОС отражается записью по дебету счета 01 "Основные средства", субсчет, например, 01-1 "Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано", в корреспонденции с кредитом счета 08, субсчет 08-3, в сумме фактических затрат на строительство объекта (Инструкция по применению Плана счетов).

После получения организацией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сформированная первоначальная стоимость объекта переносится с субсчета 01-1 на субсчет, например, 01-2 "Объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано".

Как следует из материалов дела, расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию учитывались Обществом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", что не отрицается заявителем (страница 2 заявления, том 1 л.д. 7).

После окончания строительства объектов и их приемки, в бухгалтерском учете ОАО "Меретояханефтегаз" данные основные средства в декабре 2003 года отнесены на счет 01.1 "Основные средства, не прошедшие государственную регистрацию".

Принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в составе объектов ОС также подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 за декабрь 2003 года (том 1 л.д. 105).

Таким образом, спорные объекты, завершенные капитальным строительством, были введены в эксплуатацию в установленном порядке в период в декабре 2003 года и на момент ввода в эксплуатацию были учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Указанные завершенные капитальным строительством объекты, были учтены Обществом в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства" в декабре 2003 года.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена в течение 2003-2006 годов, что подтверждается выпиской из книги покупок, представленной налогоплательщиком в приложении к заявлению (том 1 л.д. 112).

Таким образом, в 2003 году Обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 172, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по НДС в сумме 647 186 руб. по данным объектам.

ОАО "Меретояханефтегаз", полагает, что принятие объекта на баланс на счет 01 "Основное средство" возможно лишь с момента государственной регистрации права собственности. При этом заявитель ссылается на письмо Минфина России от 08.04.2003 года N 16-00-14/121, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из системного анализа вышеприведенных ном следует, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорные объекты, по которым Обществом заявлен вычет по НДС в сумме 647 187 руб. были введены в эксплуатацию в 2003 году, объекты приняты на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" в указанный период, в 2003 году данные объекты, завершенные капитальным строительством, были приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по счету 01 "Основные средства", оплата выставленных счетов-фактур произведена в период до 01.01.2006, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС в размере 647 187 руб. по выше перечисленным объектам возникло у ОАО "Меретояханефтегаз" в период до 01.01.2006.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, исходя из анализа норм статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик мог воспользоваться правом на налоговый вычет в 2006 году, следовательно, срок предъявления НДС к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, истек.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 19.01.2010.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, от 30.06.2009 N 692/09.

Доводы Общества о том, что оно было лишено возможности заявить вычет по объектам до подачи документов на государственную регистрацию и до момента начисления амортизации в целях налогового учета, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Налоговое законодательство (в редакции до 01.01.2006) не содержало норм, согласно которым невозможно было бы заявлять вычеты по капитальному строительству без государственной регистрации права, внесение изменений в законодательство на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ никоим образом не изменило содержание ранее действовавших норм по спорному вопросу.

Указание, содержащееся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, свидетельствует о том, что право на вычет должно заявляться в том налоговом периоде, когда такие объекты приняты на учет соблюдением всех остальных условий для применения вычетов.

Кроме того, отклоняется ссылка общества в подтверждение своих доводов на статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из ее условий следует, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу и не устанавливает момент введения объекта в эксплуатацию, и, следовательно, не определяет момента возникновения права на применение вычета в отношении налога, предъявленного налогоплательщику застройщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Инспекции от 18.03.2010 N 246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 647 187 руб., а также решение Управления от 03.11.2010 года N290.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС в размере 647 187 руб., вместе с тем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суд Обществом не приведено правовых оснований для возмещения спорной суммы из бюджета.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате налога в установленном порядке, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС в размере 647 187 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1269/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов