Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10996/11

г. Ростов-на-Дону

30 сентября 2011 года

Дело N А53-21268/2010

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокурову Владимиру Викторовичу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-21268/2010 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростовский Казачий Союз"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сокурову Владимиру Викторовичу

о взыскании задолженности

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2011 г.. по делу N А53-21268/2010 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокурова Владимира Викторовича в пользу ООО "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз" взыскана задолженность в сумме 639 339,40 руб., проценты в сумме 73 497,39 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сокуров Владимир Викторович (далее - предприниматель), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не уведомлением его о месте и времени рассмотрения дела, тем, что о принятом судебном акте стало известно 19 августа 2011 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 21 января 2011 г. и истек 21 февраля 2011 г. (так как 20.02.2011 по календарю выходной день).

Предприниматель подал непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области апелляционную жалобу 20 сентября 2011 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 20 июля 2011 г..

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Обосновывая ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на не извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Крымск, ул. М.Жукова, 52, тогда как предприниматель проживает по адресу: г. Крымск, ул. М.Жукова, 52 Б, кв. 2.

Довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении дела оценивается судом апелляционной инстанции критически по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2010 место жительства Сокурова В.В. - ул. Курганная, 2, х. Милютинский, Крымский район, Краснодарский край (л.д. 27). В материалах дела также имеются доверенности, выданные Сокуровым В.В., содержащие информацию о месте нахождения (жительстве) предпринимателя - г. Крымск, ул. Жукова, 52 (л.д. 16, 17).

Арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию по указанным адресам, однако письма возвращались с отметкой отделения почты "истек срок хранения", "отказ адресата", "отсутствие адресата" (л.д. 33, 34, 46, 51, 70).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был известен иной адрес. Истец указал на то, что по адресу: ул. Жукова, 52, расположен склад предпринимателя.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сокуров Владимир Викторович считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определений суда направлялись предпринимателю заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по имеющимся в материалах дела адресам, которые указаны в том числе самим предпринимателем (в договоре поставки от 0804.2008 N 15 (К), доверенностях - л.д. 8, 16, 17).

Почтовые отправления возвращены органом связи, в том числе, за истечением срока хранения. Исходя из пометок на конверте, извещения о поступившей в адрес предпринимателя корреспонденции доставлялись не менее двух раз (л.д. 33, 34, 46, 51, 70).

Предприниматель, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должен был поинтересоваться почтовой корреспонденцией.

Никаких аргументов о причинах уклонения от получения судебной корреспонденции предпринимателем суду не приведено.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон; поставит уклоняющегося от получения корреспонденции субъекта в преимущественное положение перед лицом, своевременно интересующимся направляемой ему корреспонденции, что недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокурова Владимира Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокурова Владимира Викторовича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2011 N 790677.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 21-м л., в т.ч. платежное поручение от 19.09.2011 N 790677.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе