Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-9359/10

29.09.2011 г.

дело N А14-535/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Коршуновой Г.А.: Бушняк А.В., представитель, доверенность 77 АА 1109277 от 09.04.2011 г..,

от конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 года по делу N А14-535/2010 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Коршуновой Галины Анатольевны об установлении требований кредитора к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года требования Коршуновой Галины Анатольевны (далее - Коршунова Г.А.) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в размере 1 250 000 руб. основного долга, 227 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, исчисленных на дату введения наблюдения, и 100 000 руб. неустойки по договору займа N 13 от 01.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 года ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

18.01.2011 года в ходе конкурсного производства Коршунова Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требований, рассчитанных за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 06.04.2010 года по дату открытия конкурсного производства - 08.11.2010 года по вышеназванному договору займа N 13 от 01.04.2009 года, просила включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 133767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 271 250 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.36).

16.03.2011 года конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 13 от 01.04.2009 года, заключенного между должником и Коршуновой Г.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Коршуновой Г.А. об установлении требования кредитора к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Коршунова Г.А. заявила об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о признании договора займа N 13 от 01.04.2009 года недействительным (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 года договор займа N 13 от 01.04.2009 года, заключенный между Коршуновой Г.А. и ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признан недействительным. В удовлетворении требований Коршуновой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 133767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 271 250 руб. неустойки отказано. С Коршуновой Г.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Коршунова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя Коршуновой Г.А. к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Коршуновой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Коршуновой Г.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 года по делу N А14-535/2010 в части признания договора займа N 13 от 01.04.2009 года, заключенного между Коршуновой Г.А. и ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" недействительным, в части взыскания с Коршуновой Г.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, отменить. В иске конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" к Коршуновой Г.А. о признании недействительным договора займа N 13 от 01.04.2009 года, заключенного между Коршуновой Г.А. и ГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" отказать. Взыскать с ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 года по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой Г.А. без удовлетворения. Взыскать с ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в пользу Коршуновой Г.А. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать Коршуновой Г.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2011 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа N 13 от 01.04.2009 года Коршунова Г.А. (займодавец) предоставила в качестве займа, а ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (заемщик) приняло 1 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2009 года.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы займа.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременный возврат заемных средств заемщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 01.05.2009 года.

Заявляя требование о признании договора займа N 13 от 01.04.2009 года недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В. указал на то, что при его заключении были нарушены нормы статей 23, 24 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. и признавая договор займа N 13 от 01.04.2009 года недействительным, суд первой инстанции с учетом положений норм статей 23, 24 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что договор займа N 13 от 01.04.2009 года являлся для ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества в лице уполномоченного государственного органа - Территориального управления ФАУГИ по Воронежской области.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление Коршуновой Г.А. об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о признании договора займа N 13 от 01.04.2009 года недействительным по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" открыто решением суда от 08.11.2010 года. Этим же судебным актом Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Попову А.В., как временному управляющему должника, в ходе процедуры наблюдения было известно о совершении оспариваемой сделки, до даты открытия конкурсного производства у него отсутствовала процессуальная возможность ее оспаривания.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты принятия судом решения об открытии в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 08.11.2010 года.

В таком случае, полагает суд первой инстанции, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника не истек, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.03.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 61.9 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено исчисление срока исковой давности в случае оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать арбитражный управляющий. При этом, положения статьи 61.9 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о начале исчисления срока исковой давности не распространяются на случаи оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей положениям статей 23, 24 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим, началом исчисления срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о признании недействительным договора займа N 13 от 01.04.2009 года следует считать день заключения договора займа, предоставления денежных средств Коршуновой Г.А. и их принятия ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", то есть 01.04.2009 года, поскольку с этого дня должник знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением норм статей 23, 24 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника (16.03.2011 года) годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доказательств прерывания срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" к Коршуновой Г.А. о признании договора займа N 13 от 01.04.2009 года недействительным следует отказать.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требований Коршуновой Г.А., рассчитанных за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 06.04.2010 года по дату открытия конкурсного производства - 08.11.2010 года по вышеназванному договору займа N 13 от 01.04.2009 года, в размере 133767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 271 250 руб. неустойки.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года требования Коршуновой Г.А. уже были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в размере 1 250 000 руб. основного долга, 227 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, исчисленных на дату введения наблюдения, и 100 000 руб. неустойки по договору займа N 13 от 01.04.2009 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом данных разъяснений, оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" денежных требований Коршуновой Г.А., возникших из договора займа N 13 от 01.04.2009 года и начисленных на дату открытия конкурсного производства, то есть за период с 06.04.2010 года по 08.11.2010 года, не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявлений об оспаривании сделок должника государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

При подаче заявления о признании недействительным договора займа N 13 от 01.04.2009 года конкурсному управляющему ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.29-31).

При подаче апелляционной жалобы Коршунова Г.А. на основании чека-ордера от 21.06.2011 года уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб., тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2000 руб. в пользу Коршуновой Г.А. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная Коршуновой Г.А. на основании чека-ордера от 21.06.2011 года при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Коршуновой Г.А., как уплаченная в большем размере.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 года по делу N А14-535/2010 в части признания договора займа N 13 от 01.04.2009 г.., заключенного между Коршуновой Галиной Анатольевной и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" недействительным, в части взыскания с Коршуновой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, отменить.

В иске конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" к Коршуновой Галине Анатольевне о признании недействительным договора займа N 13 от 01.04.2009 г.., заключенного между Коршуновой Галиной Анатольевной и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 года по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой Галины Анатольевны без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в пользу Коршуновой Галины Анатольевны 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать Коршуновой Галине Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова